Дело №2а-553

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

02 марта 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской (определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> исключен из числа административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району А.), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство (дело 

<

номер>) на основании исполнительного листа №

<

номер> от 

<

дата>., вынесенного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>., о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Он полностью не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому и Ленинск-Кузнецкому району, выразившееся в незаконном изъятии и наложении ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были составлены с нарушениями следующие документы. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста от 

<

дата>., подписанный Б., которая не является доверительным лицом ФИО1 Местом хранения в данном акте указанно: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ответственный хранитель Б. При этом не было вынесено постановление о назначении доверительного хранителя в отношении Б.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, если стоимость имущества превышает 30 000 рублей судебный пристав-исполнителя обязан привлечь оценщика.

Согласно предварительной оценке, указанного в Акте о наложении ареста, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, однако, в данном случае оценщик привлечен не был.

В Акте совершения исполнительных действий от 

<

дата>., составленный судебным приставом, неверно указан год, так как данные действия происходили 

<

дата>. В данном акте указан один понятой Г., что нарушает ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с имуществом должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. При этом количество понятых не может быть менее двух.

Автотранспортное средство и документы к нему передавались не сразу, а по частям. Сначала должником ФИО1 были переданы ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> (ключ и 2 брелка), и свидетельство о регистрации ТС, а затем согласно Акта совершения исполнительных действий от 

<

дата> должник (ФИО1) передал ПТС от автомобиля, 

<

номер>, в присутствии двух понятых В и Д.

Акт изъятия арестованного имущества от 

<

дата>., согласно которого место хранения автотранспортного средства указано 

<

адрес>, составлялся в присутствии понятых Е и опять Г. В акте отсутствует подпись хранителя, также не указана должность хранителя и на основании чего ему передано имущество (доверенности нет).

В постановлении о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> место хранения указано 

<

адрес>. В строке ответственного хранителя указан адрес вместо ФИО хранителя. Так же указан хранитель представитель ПАО Сбербанк Ж., при этом не указано должность, полномочия, каким образом переданы (нет доверенности).

В карте осмотра автомобиля от 

<

дата> (приложение к акту ареста имущества от 

<

дата>.) указан один понятой З., чтонарушает ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт осмотра составлен не в день ареста имущества, а спустя 3 месяца.

В акте передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата> указан представитель ПАО Сбербанк Ж., место хранения 

<

адрес>. Акт представлен на двух страницах, на второй странице отсутствует подпись ФИО1 и не указаны понятые и дата. Документ заполнен не должным образом.

В постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата>., согласно которого вносятся изменения в постановление о назначении ответственного хранителя от 08.12.2016г, а именно, изменен адрес хранения 

<

адрес>, хранителем указан И., но не указано, на основании чего передано ТС, нет доверенности.

В договоре хранения 

<

номер> от 

<

дата> указано место хранения: 

<

адрес>, хранитель К. Оплата по договору составляет 70 рублей в сутки. В договоре нет печати, не указано, какой автомобиль передан на хранение и с какими характеристиками. В акте приема-передачи не указаны данные автомобиля, и сам акт не заполнен, стоят только подписи. Приложением к договору является карта осмотра автомобиля от 

<

дата>.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, выразившееся в незаконном изъятии и наложении ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району устранить нарушение права ФИО1 путем снятия ареста с автотранспортного средства с последующим вынесением соответствующего постановления в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Считают, что неточности в документах влияют на законность произведенного ареста автомобиля истца и его изъятие, при этом сам акт об аресте имущества не оспаривают. Кроме того, просят восстановить срок на обращение в суд, поскольку они пытались урегулировать спор в досудебном порядке. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, дав пояснения согласно представленных возражений. Считает, что арест и изъятие автомобиля истца произведены в соответствии с законом. Также возражает против восстановления срока на обращение истца в суд, поскольку истцом не предоставлено уважительной причины пропуска срока.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлениями СПИ от 

<

дата> возбуждены исполнительные производства 

<

номер> и 

<

номер> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам 

<

номер> и 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.43-51,75-79,83-84). Постановлением от 

<

дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД (л.д.52).

Судом установлено, что 

<

дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1- автомобиль 

<

данные изъяты>, предварительная оценка составила 

<

данные изъяты>. Акт составлен в присутствии супруги истца Б., оставлен ей на ответственное хранение, акт подписан Б и двумя поручителями (л.д.54-56).

Изъятие автомобиля произведено 

<

дата> у ФИО1, все документы и ключи от автомобиля переданы истцом судебному приставу-исполнителю 

<

дата>., что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Таким образом, об оспариваемых действиях СПИ ФИО2 истцу стало известно 

<

дата>., что не оспаривается истцом и его представителем. Следовательно, истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, так как в суд с иском об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя истец обратился лишь 

<

дата>., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока. На иные причины пропуска срока, кроме попытки урегулировать спор в досудебном порядке, истец не ссылается, однако, указанная причина не препятствовала истцу обратиться в суд в установленные законом сроки, и суд не может расценить ее как уважительную, и позволяющую восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит, и считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом доводы истца о незаконности действий СПИ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. 

Проанализировав все предоставленные доказательства, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 при аресте и изъятии имущества должника ФИО1 не допущено. Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых. Акт изъятия арестованного имущества также составлен без нарушений действующего законодательства, с участием двух понятых в присутствии ФИО1, представителя взыскателя, всеми участниками исполнительного действия подписан, копия акта получена лично должником ФИО1, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в административном деле №2а-553/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.