Дело № 2-539/2019 23.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017г. на Кожевенной линии в 

<

адрес> помещении мехового производства ИП ФИО2 произошёл взрыв производственного оборудования, в результате которого выбило окно цеха и засыпало осколками стекла припаркованные автомобили, в т.ч., Джип Гранд Чероки 1996 года выпуска, г.н.з. №, принадлежащий ФИО1

По утверждению истца, в результате взрыва было повреждено лакокрасочное покрытие его транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 168 814руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. и возместить его расходы по делу. (л.д.11)

Представитель ФИО2 против иска возражала как в связи с недоказанностью вины ответчицы, так и в связи с тем, что, по её мнению, размер ущерба истцом необоснованно завышен. Представитель истицы полагала, что не все повреждения ЛКП ТС были получены в результате взрыва 19.04.2017г.

В предварительном судебном заседании 24.01.2019г. представитель истицы заявила ходатайство о назначении по делу по делу комплексной судебной трассолого-товароведческой экспертизы для установления того факта, что полученные автомашиной истца повреждения ЛКП были получены именно при тех обстоятельствах, о которых заявил истец, а также для определения размера ущерба.

Суд назначил по делу комплексную судебную трассолого-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Петроэксперт».

Согласно выводам экспертов в заключении №19-018-Р-2-539/2019-1-АНО от 12.03.2019, повреждения ЛКП ТС истца могли быть получены одновременно в результате взрыва 19.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта ЛКП в объёме повреждений от взрыва без учета износа составляет 57 632руб.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты обладают требуемой квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После возобновления производства по делу, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 57 632руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. и возместить его расходы по делу. (л.д.186-189).

Ответчица уточнённый иск не признала, представила возражения; в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов истца и возместить расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы (22 000руб.)

Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, заслушав объяснения участников дела, показания свидетеля ФИО7, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт того, что вред ТС истца был причинен в результате неисправности источника повышенной опасности - механического оборудования (производственного барабана) кожевенного цеха ИП ФИО2, повлекшего взрыв, подтвержден материалами дела, объяснениями истца, материалом КУСП-2172 37 отдела полиции, видеозаписью с места взрыва и показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.137-140), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Объем и размер ущерба подтверждены заключением №19-018-Р-2-539/2019-1-АНО АНО «Петроэксперт» от 12.03.2019г.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 632руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000руб. иск удовлетворению не подлежит из-за отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ в ред. от 03.08.2018).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) 

Подтвержденные документами судебные расходы истца на помощь представителя составляют 70 000 руб. 

Судом установлено, что представители истца принимали участие в подготовке иска, в семи предварительных заседаниях и в трёх судебных, при этом длительность рассмотрения дела отчасти была вызвана тем, что первоначально иск был подан в Василеостровский районный суд с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, уменьшение истцом цены иска на 2/3 от первоначального иска, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на помощь представителей 20 000руб.

Пропорционально удовлетворению первоначальных требований (1/3) подлежат возмещению и расходы истца по досудебной оценке ущерба (4 000руб.) – 1 500руб.

Также, в соответствии со ст.ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу, пропорционально удовлетворенной части иска -1 928руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 81 060 (57 632+20 000+1500+1928)руб.

При этом также подлежат возмещению расходы ответчицы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (2/3 от 22 000).

С учетом взаимозачета однородных требований подлежит взысканию с ответчика 67 060руб. (81 060 – 14 000).

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 15, 151,1064, 1072, 1079,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного 19.04.2017г. принадлежащей ему автомашине Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, взрывом производственного оборудования – 67 060 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьдесят рублей), в т.ч., судебные расходы. 

В остальной части иска –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.