Дело № 1-505/2024, УИД 48RS0002-01-2024-005792-72.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучина С.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.05.2011 года и ордер №099208 от 09.12.2024 года, при секретаре Панченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12:00 до 12:30 27.09.2024 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к находившемуся на данном участке местности автомобилю ВАЗ 21074 г/н № регион, принадлежащему Потерпевший №1, который не был заперт на штатный замок, после чего, открыв пассажирскую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на правое переднее пассажирское сидение, после чего перелез на левое водительское сидение, и при помощи ключа, который на тот момент находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, впоследствии выехав на 

<

адрес>, где развернувшись в обратном направлении, ФИО2 проследовал по 

<

адрес> в сторону перекрёстка с круговым движением на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 150 м. от 

<

адрес>, имеющим географические координаты 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними.

Защитник Гуляева О.В. поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель Анучин С.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5-летний срок лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд считает его обоснованным, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и признает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение подсудимого во время и после его совершения.

В то же время, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Долгих О.Н. на стадии дознания в сумме 8 073 рублей 00 копеек суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ на указанный период времени исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц;

находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 23:00 до 06:00, за исключением случаев производственной необходимости;

не посещать бары, кафе, общественные места, где разрешается употребление спиртных напитков;

пройти курс лечения от алкоголизма, выполнять рекомендации и назначения врача;

трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- 4 отрезка ТДП со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.09.2024 года с автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион, дактилоскопические карты на имя ФИО4 и Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 71,72), - оставить в материалах уголовного дела;

- 2 ключа от замка зажигания автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль, договор купли продажи от (дата), автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № регион 2003 года выпуска, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 65, 119), - оставить пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО7

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Долгих О.Н. на стадии дознания в сумме 8 073 рублей 00 копеек суд относит на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Грабовский