Судья Корниенко М.В. Дело № 22-3886/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тоноян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тоноян К.П. на постановление Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года и приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, исчислен в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на постановление и приговор суда апелляционной жалобе адвокат Тоноян К.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 02.06.2021 года и приговором суда, считает их необоснованными, незаконными ввиду несоответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, т.к. этот вопрос уже нашел разрешение в законодательстве. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, внес 10 000 рублей в качестве добровольного пожертвования в Ростовский центр помощи детям №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебной практикой признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды, является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, более не намерен совершать подобные действия, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный вред заглажен, признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, давал подробные, правдивые показания, тяжело болен, страдает неизлечимым заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении, проживает с престарелой матерью-пенсионеркой, за которой необходим уход, что говорит о том, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела. Назначенный штраф в размере 200000 рублей является чрезмерно тяжелым в материальном отношении. Просит отменить приговор и постановление суда от 02.06.2021 года; вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить; уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях государственный обвинитель Пасечник О.В. просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление и приговор суда без изменения, посчитав его соответствующим закону. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Тоноян К.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить постановление и приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем внесения добровольного пожертвования в размере 10000 рублей в Ростовский центр помощи детям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется благодарственное письмо.

Защитник Тоноян К.П. поддержала заявленное ходатайство, при этом просила учесть характеризующие данные о личности подзащитного и его состояние здоровья.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что преступления данной категории представляют повышенную общественную опасность, просила учесть, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет заболевания, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека, то есть оно совершается в отношении неопределенного круга лиц.

При этом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 24 сентября 2020 года № 1938-0, суд первой инстанции указывает, что указанное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Сторона защиты в качестве выполнения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ условия ссылается на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем внесения добровольного пожертвования в размере 10000 рублей в Ростовский центр помощи детям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, подсудимый сослался на формальное выполнение им условия без его соотношения с объектом, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступления, а именно безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья человека, что, по мнению суда первой инстанции, указанные действия подсудимого не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Не согласиться с данным вводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции при принятии данного решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, т.к. этот вопрос уже нашел разрешение в законодательстве, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, внес 10 000 рублей в качестве добровольного пожертвования в Ростовский центр помощи детям №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной практикой признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды, является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, постановление Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции, в порядке главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности: ФИО1 трудоустроен, женат, характеризуется положительно, не учете у нарколога и психиатра не состоит, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющую заболевания, состояние здоровья подсудимого, что подтверждается медицинскими документами, оказание благотворительной помощи, и то, что он ранее не судим.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенный штраф в размере 200000 рублей является чрезмерно тяжелым в материальном положении для ФИО1, является необоснованным, так как ФИО1 трудоустроен, а также он может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления и приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела, также приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит адвокат и осужденный ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года и приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тоноян К.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: