Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-535/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 26 февраля 2025 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Козлова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в г. Архангельске апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

(1) 12 января 2022 года по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 марта 2023 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 апреля 2023 года по отбытию наказания;

(2) 13 сентября 2024 года по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 22 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 13 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выслушав мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14-15 ноября 2023 года на территории городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Михеева Я.В. полагает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что в период, указанный в обвинительном акте, и до этого он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, результат его проверки на алкотестере отрицательный, на медицинское освидетельствование он был направлен без законных оснований, при этом на его прохождение согласился и прибыл в медицинскую организацию. Медицинское освидетельствование не состоялось не по причине отказа ФИО1, а в связи с нарушением медперсоналом данной процедуры, с актом медицинского освидетельствования он ознакомлен не был, видеозапись медицинского освидетельствования отсутствует. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ФИО1 в тот день был трезвый, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. По мнению защитника, сотрудники ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №2 не смогли объяснить причину остановки автомобиля под управлением ФИО1 и основания направления его на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5 и сотрудников ГИБДД, утверждает, что у последних имелась личная неприязнь к ФИО1 Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ссылаясь на заболевания его сожительницы, имеющей двух несовершеннолетних детей и нуждающейся в его поддержке, просит запросить справки, подтверждающие ее заболевания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что виновность в содеянном признает и чистосердечно раскаивается. Кроме того, просит исследовать произведенную им на телефон видеозапись, свидетельствующую, по его мнению, о причинах его направления сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, заявляет, что врач отказал ему в ознакомлении с лицензией на проведение медицинского освидетельствования, не провел отбор крови, полагает, что сотрудники ДПС были обязаны зафиксировать его состояние в присутствии понятых, отказ от медицинского освидетельствования – на видеорегистратор и ознакомить его с последствиями такого отказа под роспись, аудиовидеозапись его медицинского освидетельствования должна быть приобщена к материалам уголовного дела. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшова М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7); водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (чч. 1 и 1.1). Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются в том числе основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование (ч. 4).

На основании п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование их уровня в моче и крови (п. 4). При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12). Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 6). К клиническим признакам опьянения, связанным с изменением психической деятельности, относятся: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления (приложение № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 50-51), во время несения им службы совместно с инспектором Свидетель №6 по поступившей ориентировке о нахождении водителя «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения был остановлен данный автомобиль, которым управлял водитель с признаком опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, им оказался ФИО1 Ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля осуществляется видеофиксация. После отстранения им (Свидетель №1) ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения Свидетель №6 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. При этом во время общения с ФИО1 было заметно, что у него покрасневшие глаза, расширены зрачки, замедленная речь, резкое изменение настроения от возбужденного агрессивного состояния до спокойного, резкие движения, а также плохая координация движения, в ответах на вопросы он путался, в связи с чем возникло сомнение, что он может находиться в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Прибывший автопатруль в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО16 вместе с ФИО1 направился в 

<

адрес> психоневрологический диспансер. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2, инспекторы ДПС, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 65-66, 52-53).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 26), актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 27-28), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 30) и видеозаписью с камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле АП-№ (т. 1, л.д. 71-78).

При этом, как следует из соответствующего протокола, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица. 

Свидетель Свидетель №3, врач 

<

адрес> психоневрологического диспансера, показал, что ночью 15 ноября 2023 года сотрудники полиции доставили в кабинет экспертиз для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был возбужден и эмоционален, вел себя агрессивно, но сообщил и в письменном виде подтвердил, что согласен на медицинское освидетельствование. При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя алкометр показал отрицательный результат. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения. Однако от прохождения осмотра для выявления указанных признаков, а именно проведения пробы Шульта, пробы Ромберга, измерения артериального давления ФИО1 отказался, причину отказа не пояснил. ФИО1 был возбужден, демонстративен, эмоционально не устойчив, задавал одни и те же вопросы. Он (Свидетель №3) неоднократно предлагал ФИО1 пройти осмотр для выявления клинических признаков опьянения, на что последний каждый раз отказывался. В соответствии с порядком оформления результатов медицинского освидетельствования отказ от осмотра врачом-специалистом или отказ от инструментального метода исследования (в данном случае измерения артериального давления, пробы Шульта) является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

адрес> психоневрологический диспансер имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая висит на стенде в кабинете, где проводится медицинское освидетельствование. ФИО1 не просил предоставить ему данную лицензию для ознакомления (т. 1, л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №4, медицинская сестра 

<

адрес> психоневрологического диспансера, участвовавшая в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 57-58). 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного 15 ноября 2023 года в период с 01 час. 31 мин. до 01 час. 57 мин., ФИО1 возбужден, демонстративен, все время задает одни и те же вопросы, после показанного алкотектором отрицательного результата на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 32). 

Изложенной совокупностью согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять которой не имеется, опровергаются доводы осужденного ФИО1 и его защитника Михеевой Я.В., в том числе со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и нарушении процедуры медицинского освидетельствования, предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО1

Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с поступившей ориентировкой о нахождении водителя данного автомобиля в состоянии опьянения.

Основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование отражены в соответствующих протоколах, в частности, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица, и конкретизированы в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 о том, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время общения с ФИО1 было заметно, что у него покрасневшие глаза, расширены зрачки, замедленная речь, резкое изменение настроения от агрессивного состояния до спокойного, резкие движения, плохая координация движения, он путается в ответах на вопросы. 

Кроме того, об этом же свидетельствуют и показания медицинских работников Северодвинского психоневрологического диспансера Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ФИО1 был возбужден, демонстративен, эмоционально не устойчив, задавал одни и те же вопросы. 

Необходимости привлечения понятых у инспекторов ДПС не имелось, поскольку на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи на видеорегистратор.

Поэтому суд обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №7 и осужденного ФИО1 о том, что последний в тот день был трезв, и свидетеля Свидетель №5 о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела и исследования произведенной им видеозаписи на его телефон. 

Действия сотрудников ДПС соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаний допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников 

<

адрес> психоневрологического диспансера Свидетель №3 (врача) и Свидетель №4 (медицинской сестры), после исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с отрицательным результатом последний от медицинского освидетельствования отказался.

При этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения находилась на стенде в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, ФИО1 не просил предоставить ему данную лицензию для ознакомления.

Обязательной видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, ознакомления водителя под роспись с последствиями отказа от медицинского освидетельствования вышеприведенными нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, как следует из сообщения 

<

адрес> психоневрологического диспансера, в связи с ограниченным объемом памяти жесткого диска предоставить видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1 не представляется возможным (т. 1, л.д. 41).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вручен ФИО1, поскольку он покинул кабинет, в котором проводилось медицинское освидетельствование, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и самого ФИО1 

Действия медицинских работников 

<

адрес> психоневрологического диспансера по проведению медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 12 февраля 2020 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку водительское удостоверение у него изъято только 8 августа 2023 года (т. 1, л.д. 160-161, 45, 46). 

Наказание осужденному назначено в соответствии законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, иных влияющих на наказание обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Сведения о заболеваниях сожительницы ФИО1 и нуждаемости ее в его поддержке, сообщенные им суду до постановления приговора, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного запроса по ходатайству ФИО1 справок, подтверждающих ее заболевания.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе и в связи с его заявлением в дополнениях к апелляционной жалобе о признании виновности и чистосердечном раскаянии, не подлежит, а оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утратившие силу с 1 марта 2023 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данное изменение приговора не влияет на доказанность виновности осужденного, правильность юридической оценки его действий и справедливость назначенного ему наказания, поскольку в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, приведенном выше в настоящем апелляционном постановлении, содержатся аналогичные основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Михеевой Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Григорьев