Судья ФИО1 Дело № 22к-0150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокол М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сокол М.С. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сокол М.С. подробно приводит положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и просит судебное решение отменить, поскольку:

- выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на установление истины по делу, являются необоснованными и представленными материалами не подтверждены,

- суд не учел, что ФИО2 не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей и ее малолетней дочерью, в воспитании и содержании которой принимает активное участие, находится в поиске работы, что в целом характеризует его как социально-положительного члена общества, подтверждает его устойчивые социальные связи,

- ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, заверил суд об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия, свидетель ФИО3 подтвердила факт совместного проживания с ФИО2, не возражала против избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнении ее по месту проживания, выразила готовность обеспечивать ФИО2 на указанный период времени всем необходимым,

- основанием для принятия судом решения о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, а также его защитник - адвокат Сокол М.С., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, в одно производство по которому соединены уголовные дела, возбужденные:

- 11 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц;

- 01 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц;

- 10 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.

11 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО2, который 12 ноября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого по делу.

12 ноября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области до 05 месяцев, то есть до 11 апреля 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, который по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянным легальным источником дохода не обладает, что в совокупности достаточно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 социально-значимых обязательств по месту проживания (пребывания), а также об обоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не утратили актуальность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, равно как и необходимость проведения следственных действий, обоснованно учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе, о его фактическом проживании по месту жительства сожительницы и участии в воспитании ее ребенка, наличии у ФИО2 детей, которые поживают от него отдельно, а также о том, что он не судим, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 может скрыться от суда, а также препятствовать установлению истины по делу, не отнесено судом к числу оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника об активном сотрудничестве обвиняемого ФИО2 с органами предварительного следствия, о его признательной позиции по делу основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева