Судья Николаев Д.Д. № 1-480-22-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева А.Б.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1 C/F/, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 02 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2019 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года освобожден условно-досрочно 31 августа 2021 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО «

<

...> удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взысканы денежные средства в размере 271 рубль 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Талызиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пономарева А.Б., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «

<

...>», совершенный 24 ноября 2022 года, и за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

...>», совершенную 25 января 2023 года. Оба преступления совершены в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года была погашена. Просит исключить указанную судимость из вводной части приговора суда, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы, правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По всем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «

<

...>»); 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «

<

...>»).

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений), на основании части 2 той же статьи – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшим; оказание помощи иному лицу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

Вместе с тем, приговор суда содержит указание на судимость ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 22 июля 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца лишения свободы. 

Преступления по проверяемому в апелляционном порядке приговору совершены 24 ноября 2022 года и 25 января 2023 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года. 

Кроме этого, из приговора суда также следует исключить ссылки на то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом общих и специальных правил его назначения, вносимые в приговор изменения не исключают наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ – замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Приходя к такому выводу суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а потому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не способен оказать достаточное исправительное воздействие на ФИО1 

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределением процессуальных издержек, судьбой вещественных доказательств, а также гражданский иск ООО «Агроторг», суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 C/F/ изменить: исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и ссылки на то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев