Судья Галкина Т.В. Дело №22к-868/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Латышева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, по 13 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки в крупном размере.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 13 апреля 2019 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

Постановлением судьи Железногорского суда Курской области от 11 июня 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 13 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не проверил обоснованность подозрения его в совершения преступления, не дал оценку сведениям, указывающим на его причастность к совершению преступления. Каких-либо доказательств, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость; либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Суд проверил доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных действий, и обоснованно пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не установлено. 

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Представленные суду и исследованные им в судебном заседании материалы дела – показания свидетеля В., протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей Ч., С. свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. 

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Продляя обвиняемому срок содержания под стражей, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; то, что расследование не завершено, не все обстоятельства по делу установлены, что ФИО1 знает свидетелей, является действующим сотрудником полиции, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.

Представленные суду данные о личности обвиняемого, в том числе, данные о месте жительства, работы, о наличии детей, положительные характеристики были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие постоянного места жительства, отсутствие со стороны ФИО1 действий по воспрепятствованию предварительному следствию, о чем указано в жалобе, не является достаточным условием для изменения меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, по 13 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина