ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 21 августа 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коваль А.С., представившей удостоверение № 2050 и ордер № 1287 от 1 августа 2017 года, 

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-647/2017 в отношении:

ФИО1, .... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 13 часов подсудимый ФИО1, находясь в лесном массиве в 50 метрах от остановки общественного транспорта «Поворот на п. Маркова», расположенной по Култукскому тракту в районе с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области, незаконно приобрел обрез ружья ...., являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, найдя данное оружие в указанном месте, принес его к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где незаконно хранил данное оружие с 14 часов 

<

Дата обезличена> до 13 часов 

<

Дата обезличена>, когда это оружие было у него изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его признательные показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что подсудимый ФИО1 полностью изобличил себя в совершении преступления.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-30) подсудимый ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов в лесном массиве примерно в 50 метрах от остановки «Поворот на п. Маркова» по Култукскому тракту он нашел обрез ружья, отнес его к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен> решив оставить данный обрез себе, около 14 часов положил его в шкаф и там хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал именно такие показания, и его показания соответствуют действительности, он действительно в 2014 году нашел обрез ружья и хранил его у себя дома, однако умысла на ношение огнестрельного оружия у него не было, он только отнес найденный обрез ружья к себе домой, чтобы там хранить его. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ЛВМ (л.д. 47-48), ПРИ (л.д. 34-35), ВАВ (л.д. 43-44) и БЕИ (л.д. 45-46), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ЛВМ показала, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 30 минут она приехала домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ее муж – ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт на бытовой почве. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых сообщила им, что муж хранит дома обрез ружья. О том, что муж хранит дома обрез, ей стало известно с его же слов. Она достала из шкафа этот обрез и выдала его полицейским.

Свидетель ПРИ (сотрудник полиции) показал, что 

<

Дата обезличена> он находился на службе. В 12 часов 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> происходит семейный скандал. Он в составе экипажа выехал по данному адресу. Дверь квартиры открыла ЛВМ, которая сообщила, что у нее с мужем – ФИО1, также находящимся в квартире, произошла ссора на бытовой почве, также сказала, что ФИО1 хранит в квартире оружие, после чего достала из шкафа обрез ружья. ФИО1 подтвердил, что хранил этот обрез в своей квартире, пояснив, что нашел его в 2014 году, в полицию не сдал, решив оставить данный обрез для себя. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и обрез был изъят.

Свидетель ВАВ показал, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен обрез ружья, который в его присутствии был изъят.

Свидетель БЕИ дала аналогичные показания, пояснив, что 

<

Дата обезличена> она была понятой при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, из которой сотрудники полиции изъяли обрез ружья.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 9-12) видно, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят обрез ружья, который согласно заключению баллистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 37-39), изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ...., относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. 

При проверке показаний на месте (л.д. 49-53) подсудимый ФИО1 указал место, где он приобрел огнестрельное оружие.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. 

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение ихранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 было также предъявлено обвинение в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Однако, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное ношение огнестрельного оружия, а свидетельствуют лишь о том, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил данное оружие.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, и относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, занимается трудовой деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, совершение впервые преступления средней тяжести, а также активное способствование раскрытию ирасследованию преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется его объяснение (л.д. 17), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он состоит в браке, совместно со своей женой не проживает, на иждивении никого не имеет. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного подсудимым ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства, находящееся в камере хранения ОП-3МУ МВД России «Иркутское»: обрез ружья и 4 гильзы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________