Дело № 2а-399/2024 

74RS0017-01-2023-005970-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно официальному сайту Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа с учётом всех максимальных вышеперечисленных сроков должно было быть вынесено не позднее шести дней с момента получения исполнительного документа ОСП, а именно ДД.ММ.ГГГГ (три дня на приём письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + три дня на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 допускает факт промедления при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 9 575 руб. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истёк. О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Данных исполнительных производств».

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 11 декабря 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 42), к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46 оборот, 7).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44-47).

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что на исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 9 575 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ». Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены должнику по средствам ЕПГУ (должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), взыскателю, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числятся. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях – официальное место дохода отсутствует. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. Согласно статье 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. Остаток задолженности составляет 9 575 руб. Иные денежные средства от должника на депозитный счёт ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступают. Оценка действиям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть дана в силу того, что согласно ст. 30 Закона, решение в возбуждении либо в отказе возбуждения исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель со дня передачи ему исполнительного документа. Аналогично в части возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. Согласно рекомендациям ГУ ФССП России не подлежат регистрации в качестве ходатайства (ст. 64.1 Закона) требования: о возбуждении исполнительного производства, предоставление сведений о ходе исполнительного производства, также обращения лиц, порядок исполнения которых установлен специальными статьями Закона, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; об объявлении в розыск должника, его имущества о наложении ареста на имущество должника и др. Со стороны взыскателя ходатайств в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступало. Поступало заявление о возбуждении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 20-22).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям, закреплённым в ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 23).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 24-26), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 27-41), следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра, ГИБДДД ОМВД России за должником объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии должник сведения отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета и вклады в АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находился на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в материалах дела не содержится. То есть отсутствует нарушение прав административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках административного дела.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в необеспечении контроля по своевременной регистрации, необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложить на старшего судебного пристава обязанность проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца фактов бездействия старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля по своевременной регистрации, по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, а также ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.