Дело № 2-2019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии № и а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято заявление о страховом случае, где было указано, что автомобиль истца не на ходу и находится по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не был организован осмотр а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №, истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> для проведения осмотра а/м, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397568 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения истца составила 15 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «АльфаСТрахование».

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 397 568 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 250 рублей.

Распоряжением заместителя председателя Калининского районного суда г. Уфы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей переданы на рассмотрение судье Сарваровой Т.К. в связи с нахождением судьи Ибрагимова А.Р. в отпуске.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 требования не признал, просил отказать согласно представленного возражения, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК и учесть, что после обращения истца, Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу и на основании экспертного заключения в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения и расходы за независимую экспертизу.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен телефонограммой.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 что подтверждается административным материалом.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором указал о наличии в автомобиле истца механических повреждений, не позволяющие ему двигаться своим ходом. Истец указал о невозможности предоставления данного автомобиля по месту нахождения страховщика, а также указал адрес, где находится поврежденное ТС: 

<

адрес>

Также, истец предоставил страховщику документы, необходимые для страховой выплаты.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля истца по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397568 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 15000,00 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения истца составила 15 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов, что отражено в отзыве ответчика.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик дважды направлял истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 318268,88 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 85).

Выплата произведена по результатам заключения экспертизы ООО «Компакт эксперт», проведенной ответчиком, в соответствии с которым установлена полная гибель ТС и расчет произведен с учетом годных остатков ТС (л.д. 68-84).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 14.03.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в случае полной гибели ТС истца (86-87). 

Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа (467 300 рублей) не превышает рыночную стоимость до ДТП (545000 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа по результатам заключения составляет 400485,32 рублей.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен страховщиком.

На основании изложенного, полной гибели транспортного средства истца не установлено, в связи с чем, возмещению в пользу истца подлежат расходы за восстановительный ремонт.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 318268,88 рублей, из которых: 303268,88-стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей-расходы за независимую оценку, что отражено в возражении к иску, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы истца, поскольку суд не может выти за пределы исковых требований, в размере 94299,12 рублей (397568 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе истца)- 303268,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком).

Требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией уже возмещены расходы истца по составлению оценки в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, понесение истцом указанных расходов подтверждается представленными оригиналами квитанций, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 94299.12 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 47149,56 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, частичное добровольное возмещение ущерба, доплата страхового возмещения по претензии, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4028,97 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94299,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании услуг оценщика отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4328,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова