Мировой судья Колотилина Н.Л.

дело №

РЕШЕНИЕ

 №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 14 декабря 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего частным пилотом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования», однако, он прошел освидетельствование и результат был отрицательный. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не сообщил законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и для чего его необходимо пройти, указав «Для того, чтобы пройти еще раз».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС неоднократно указывал и настаивал, что освидетельствование им не проходилось, и только через несколько судебных заседаний, после вопроса защитника и указание на чек в руке инспектора ДПС К.В.А. на видеозаписи, в материалах дела появляется акт освидетельствования и чек, при этом версия инспектора ДПС изменяется, и он сообщает мировому судье какие-то основания для медицинского освидетельствования, которые не сообщались ему при оформлении материала на месте остановки. Пояснил, что в ту ночь был абсолютно трезв, о чем подтвердил сотрудник ГИБДД после прохождения им освидетельствования. Однако потом ИДПС стал спрашивать пройдет ли он медицинское освидетельствование, не разъясняя необходимость прохождения медицинского освидетельствования при установлении его трезвости. При этом, на его вопрос о том, зачем нужно пройти медицинское освидетельствование, если по результатам освидетельствования он трезв, инспектор ДПС сказал: «Ну пройти еще раз», и на его последующие неоднократные вопросы о необходимости и основаниях только спрашивал согласен ли он или нет. Не понимая, зачем нужно проходить медицинское освидетельствование трезвому водителю, он от его прохождения отказался. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 7 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.10.2017г. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта. Имеется запись заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью и указание на проведение видеозаписи.

(л.д. 7)

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование заявителя применялась видеозапись, о чем указано в протоколе. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС спрашивает у заявителя согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. На вопрос ФИО1 для чего и зачем необходимо пройти медицинское освидетельствование, ИДПС К.В.А. поясняет: «Ну, пройти еще раз». Заявитель повторно выясняет необходимость прохождения медицинского освидетельствования, на что инспектор только интересуется согласен ли он пройти или нет. Причем следует отметить, что видеозапись фиксации хода совершения направления на медицинское освидетельствование длится 22 секунды.

(л.д. 15)

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ст. лейтенанта полиции К.В.А. следует, что в 23:25 часов ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого при себе отсутствовали документы. При оформлении постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлено наличие запаха алкоголя изо рта последнего. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения от освидетельствования, а потом отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 9)

При рассмотрении дела мировым судей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.В.А. показал, что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат освидетельствования был отрицательный. Учитывая наличие признаков опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат был менее допустимой погрешности прибора. Просил данный недостаток протокола устранить в судебном заседании, считать основанием для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к ошибочному выводу, что неправильное указание основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ является устранимым недостатком, поскольку показания ИДПС К.В.А. противоречат его рапорту, написанному непосредственно после отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, представленная видеозапись фиксации хода направления на медицинское освидетельствование подтверждает версию лица, привлеченного к административной ответственности о не разъяснении ему оснований для направления на медицинское освидетельствование, а указанное инспектором ДПС - таковым не является.

Следует отметить, что инспектор ДПС К.В.А. при рассмотрении дела мировым судьей указал, что не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат был менее допустимой погрешности прибора, при этом в ходе судебного заседания он приобщил указанный акт по факту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

(л.д. 42, 45-48)

Также невозможно опровергнуть доводы лица, привлеченного к административной ответственности в части неоднократного заявления ИДПС К.В.А., при рассмотрении дела мировым судьей, что освидетельствование не проводилось и изменения последним показаний при окончании судебного разбирательства, поскольку определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат показаний лиц, участвовавших в судебных заседаниях. 

(л.д. 26, 30, 36)

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что дело имеет неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, значит, дело подлежит прекращению за отсутствием признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.