Дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Билат С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску ООО КБ-БФГ-Кредит к ООО «Рус-Агро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Агро», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта в размере ....., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, ООО «Рус-Агро» в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» с одной стороны и ООО «Рус-Агро» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта, согласно которому заемщику ООО «Рус-Агро» предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом в размере ...... сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 23% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в свою очередь, согласившись с условиями Договора, воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательство по возврату суммы кредита не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме ......, из которых: ....... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, ..... – штрафные санкции на просроченный основной долг, ..... – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является верным и сомнения не вызывает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до ....., за просрочку уплаты процентов – до .....

Таким образом, установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки (ст.811 ГК РФ, п.4.1.3 Договора).

В адрес ответчиков 25.01.2017 года направлялось требование о возврате сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с заемщиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в сумме ...., по просроченным процентам в сумме ....., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме ..., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд взыскивает с ООО «Рус-Агро» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины по ...... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в сумме ......, по просроченным процентам в сумме ......, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме ....., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по ..... с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт