Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием представителя МУП «...» А.М.А., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» К.Д.М., рассмотрев жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

МУП «...» (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) производство по делу в отношении МУП «...», привлекаемого к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. (дата) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), было выявлено, что фасад в неудовлетворительном состоянии, а именно местами отделочная плитка треснута, отколота, отсутствует и плохо закреплена, чем нарушен п. 3, п. 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, цоколь разрушен, а именно частично отсутствует отделочная плитка, чем нарушен п.3, п. 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, во всех подъездах в тамбурах имеется местами отслоение покрасочного слоя, чем нарушен п. 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. Управляющая организация МУП «...» является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № от (дата), нарушение Порядка и Правил содержания имущества в МКД, согласно ч. 1 и ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и п. 7 ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110, является нарушением лицензионных требований. Не согласен с доводом суда, изложенном в оспариваемом постановлении, об отсутствии технической возможности осуществить необходимые работы, следует руководствоваться правовыми актами, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять работы и оказывать услуги, направленные на безопасное и благоприятное проживание граждан. В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения по содержанию общего имущества, а именно отслоение покрасочного слоя в тамбурах всех подъездов, на которые мировой судья не обратил внимания. Не осуществив необходимых работ, нарушения по которым были зафиксированы в акте проверки от (дата), МУП «...» нарушило права граждан, исправно и своевременно вносящих плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги. 

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Мировой судья при принятии решения не придал значение, что во всех подъездах отслойка краски, неудовлетворительное техническое состояние во всех подъездах. 

Представитель МУП «...» А.М.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Собственнику дома ничего не мешало подать иск к застройщику. В проекте имеются ошибки. Ремонт тамбуров произведен. При застройке допущена масса нарушений, нет пароизоляции. Имеются жалобы жителей. Силами управляющей организации невозможно перестроить дом. Как только они получили заключение эксперта, они заключение передали собственнику дома, для принятия решения. До настоящего времени решение собственником не принято. 

Проверив жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МУП «...» А.М.А., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении МУП «...» подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судом не соблюдены.

Принимая решение по делу и признавая в действиях МУП «...» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, мировой судья проанализировал и дал оценку экспертному заключению № от (дата). В ходе проверочных мероприятий ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» были выявлены нарушения по содержанию общего имущества, а именно отслоение покрасочного слоя в тамбурах всех подъездов, данному обстоятельству мировым судьей не дано никакой оценки. 

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что мировым судьей соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а дело подлежит направлению мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и принять законное решение, с учетом доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении МУП «...» отменить, дело возвратить мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворить. 

Судья: И.И.Гудкова