УИД 74RS0012-01-2024-000504-12

Дело № 2А-502/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания – Шоминой Ю.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что 07 октября 2022 года в отношении него в Варненском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Указанное имущество оценено ООО «ЗСКЦ» стоимостью 2 691 800 рублей, результаты которого приняты судебным приставом ФИО2 и вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.03.2024 г. Считает, что оспариваемое решение и действие судебного пристава не соответствует закону. В соответствии с договором №34/23-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 21.08.2023 г. и постановления об участии специалиста от 13.08.2023 г. по исполнительному производству №-ИП 29.03.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» № от 23.01.2024 г. применен коэффициент корректировки, связанный с процедурой реализации арестованного имущества. Согласно экспертному заключению, оценщиком применен поправочный коэффициент в размере 0,94. Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу норм Закона №-Ф3 «Об оценочной деятельности» и стандартов оценки не может считаться рыночной. Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В этой связи стоимость имущества истца, определенная в отчете об оценке и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по вынужденной реализации имущества при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Считает, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом - исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России 29.03.2024 г. не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежат признанию недействительными.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Варненского РОСП, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив письменные материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 022035132 от 30.08.2022 г., выданного Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-165/2022, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2023 г. к участию в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, (пункт 7 части 2 статьи 85.Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что случае - обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки, может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные с сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № об оценке объекта оценки, рыночная стоимость автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 2 691 800 рублей.

Постановлением от 29 марта 2024 года результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2, копия которого вручена представителю ФИО1 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать необъективность проведенной оценки.

Отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном стандарте оценки N 3. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже транспортных средств, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице, в отчетах отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки, с учетом всех допущений и ограничений, состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, его пробега.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

В соответствии с изложенным, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено и оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд. 

Председательствующий: А.С. Зотова