Мировой судья Григорян М.В. Дело № 10-а-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельниковой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя Т. и его представителя – адвоката Трофимова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника Матюхина Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонян М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матюхина Г.Н. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 20 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что 29 августа 2018 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он, находясь на специально оборудованной закрытой спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно нанес потерпевшему Т. один удар левой руковй в правую часть лица, в результате чего причинил Т. обширный кровоподтек правой щечной области с ушибленной раной на внутренней слизистой правой щеки, то есть легкий вред здоровью, как повлекший за собой его кратковременное расстройство на срок не свыше трех недель (21 дня).

За совершение указанных действий ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Адвокат Матюхин Г.Н. с приговором мирового судьи не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В апелляционной жалобе адвокат Матюхин Г.Н. указал, что он считает данный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением норм уголовного и процессуального права. Обосновывая степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, суд основывался на акте судебно-медицинского освидетельствования от 30 августа 2018 года за № и заключении судебно-медицинской экспертизы от 02 марта 2020 года, в котором вывод эксперта о том, что причиненные потерпевшему повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, не мотивирован, длительность расстройства здоровья не установлена, отсутствует указание на утрату потерпевшим трудоспособности. В доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, отсутствует достоверное подтверждение причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, чем допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности. Защитник Матюхин Г.Н. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование. 

В судебном заседании адвокат Матюхин Г.Н. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. При этом осужденный ФИО1 пояснил, что он не оспаривает наличие конфликта между ним и Т., в ходе которого он нанес последнему удар по лицу. Однако он считает, что в результате нанесенного им удара у Т. не могли образоваться телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Частный обвинитель Т. и его представитель – адвокат Трофимов О.В. не согласились с апелляционной жалобой адвоката Матюхина Г.Н. и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, показания судебно-медицинского эксперта Ф., судебные прения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13 сентября 2019 года Т. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО1 в причинении Т. обширного кровоподтека правой щечной области с ушибленной раной на внутренней слизистой правой щеки, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), относящегося к легкому вреду здоровья, подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от 02 марта 2020 года за №, в соответствии с которым при объективном осмотре Т. в правой щечной области до тела нижней челюсти был обнаружен синюшно-фиолетовый кровоподтек размерами 9х7 см с относительно четкими границами. На внутренней слизистой правой щеки в проекции 15-17 зубов, соответственно кровоподтеку имеется извилистая рана линейной формы с неровными краями и закругленными концами размерами 1,7х0,2 см. Локализация, форма и размер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 02 марта 2020 года за № полностью соответствует требованиям, изложенным в приказе Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года за № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и в приказе Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В заключении эксперта дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле медицинским документам. Наличие телесных повреждений у потерпевшего было зафиксировано экспертом в минимальные сроки – на следующий день, 30 мая 2020 года. Характер и локализация травм соответствуют общей картине события преступления и действиям подсудимого по отношению к потерпевшему. 

Кроме того, мировой судья справедливо отметил в приговоре, что отсутствие в заключении эксперта времени проведения экспертизы не является существенным нарушением и на законность и обоснованность выводов эксперта не влияет.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе имеющихся сведений и проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы мировой судья обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом Ф., квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у мирового судьи не имелось, и таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Стороной защиты также не приведены мотивированные доводы, позволяющие ставить под сомнение заключение эксперта от 02 марта 2020 года за №. Позиция защиты основана на собственном толковании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года за № 522, и приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен судебно-медицинский эксперт Ф., который показал, что судебно-медицинскую экспертизу он проводил на основании медицинских документов и личного обследования Т. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека таковыми в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рана, имевшаяся у Т., повлекла за собой анатомическое нарушение целостности слизистой правой щеки, что вызвало нарушение жевательных функций и затруднение приема пищи. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении Т. 29 августа 2018 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия, согласующимися между собой и уточняющими друг друга, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о степени и характере вины, а также о квалификации действий ФИО1, который не отрицал, что нанес Т. удар левой рукой в правую часть лица.

Действия ФИО1 суд квалифицировал верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ в случае, если предусмотренные ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 29 августа 2018 года. 

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более двух лет, от суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не признавал. От прекращения уголовного дела за истечением срока давности ФИО1 в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, следует изменить приговор мирового судьи от 20 мая 2020 года, освободив осужденного ФИО1 от наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Матюхина Г.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО1 освободить от назначенного ему по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья подпись Л.А. Гусельникова