В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-805/2026

Дело № 2-754/2024

УИД 36RS0020-01-2025-001142-95

Строка 2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-754/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2025 г.,

(судья Никулина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155047 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 19 776 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 27.08.2023 в 14 час. 05 мин. на автодороге Лиски – п.Давыдовка Лискинского района Воронежской области, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747-00000 10-01, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, перевозящего в качестве пассажира ФИО2, были причинены механические повреждения, а, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810030180000075650 от 27.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № 5-50/2024 и решением Воронежского областного суда от 23.07.2024 по делу № 7-105/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно указанным судебным актам, а также, согласно заключению эксперта №84.23 от 09.04.2024 и заключению эксперта №70.24 от 14.03.2024 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» Лискинское районное отделение судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах дела №5-50/2024 об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; ФИО2 получила 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», полис серия ТТТ №; гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 219900 руб. на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

В последующем, ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика, в обоснование которой им представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26.08.2024, подготовленного по его инициативе на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, согласно которому повреждения транспортного средства в актах осмотра зафиксированы не в полном объеме, стоимость материального ущерба, выявленных специалистом повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 368428 руб. (410281 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41853 руб. (стоимость годных остатков); расходы по оплате экспертного заключения – 19776 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы на основании Единой методики, а страховой компанией в период рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 произведена доплата в размере 71500 руб. (с учетом выводов экспертизы организованной финансовой организацией), в связи, с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Кроме того, с 03.10.2023, в связи с названным дорожно-транспортным происшествием адвокат Глевский С.Ю. оказывал истцам юридическую помощь в ходе административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и далее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом была оказана следующая юридическая помощь в сумме 36000 руб., которые должны расцениваться как убытки.

В этой связи, истцы, полагая, что имеют право на полное возмещение компенсации морального вреда, убытков в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, обратились в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5а-9; т.2, л.д.160-161).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 72 778 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 776 руб., убытки в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб., а всего 426 925 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. С ФИО3 также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.2, л.д.174, 175-185).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного, расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наступила полная гибель транспортного средства, а страховая компания полностью урегулировала заявленный убыток в пределах установленного лимита и компенсировала полную стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы, связанные с компенсацией причиненного ущерба.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель по ордеру – адвокат Горобская Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление досудебного экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Глевский С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2023 в 14 часов 05 минут на автодороге Лиски – п.Давыдовка Лискинского района Воронежской области, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747-00000 10-01, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, перевозящего в качестве пассажира ФИО2, были причинены механические повреждения, а ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому района Воронежской области №18810030180000075650от 27.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.16-17).

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № 5-50/2024, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 23.07.2024 по делу № 7-105/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1, л.д.18-19, 20-21).

Согласно постановлению судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу № 5-50/2024 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил суду, что 27.08.2023 в 14 час. 05 мин. на автодороге Лиски – п.Давыдовка 7 км + 800 м Лискинского района Воронежской области, он управляя автомобилем ГАЗ-2747-00000 10-01, государственной регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО9, который взял в пользование для личных нужд.

Согласно заключению эксперта № 84.23 от 09.04.2024 и заключению эксперта №70.24 от 14.03.2024 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» Лискинское районное отделение судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах дела №5-50/2024 об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», полис серия ТТТ №; ФИО1 – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.2, л.д.36-38).

Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 219900 руб. на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (т.2, л.д.44-45).

В последующем, ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения (поскольку имелись скрытые повреждения) и расходов по оплате услуг независимого оценщика, в обоснование которой им представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26.08.2024, подготовленного по его инициативе на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, согласно которому повреждения транспортного средства в актах осмотра зафиксированы не в полном объеме, стоимость материального ущерба, выявленных специалистом повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 368 428 руб. (410 281 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 853 руб. (стоимость годных остатков); расходы по оплате экспертного заключения – 19 776 руб.). (л.д.24-34).

17.10.2024 по заказу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (на основании Единой методики) было подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7031375758, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370400 руб., с учетом износа – 253300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330600 руб., величина годных остатков – 45200 руб. (т.2, л.д.47-57).

13.12.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» доплатило истцу страховое возмещение в размере 71500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2240489, из них в счет вреда причиненному транспортному средству в размере 65500 руб., за независимую экспертизу (оценку) 6000 руб. (т.2, л.д.58).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 по делу № У-24-126952/5010-007 (с учетом результатов организованной им экспертизы определившей на основании Единой методики стоимость повреждений транспортного средства, которые при внешнем осмотре не были видны (не зафиксированы)) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148528 руб. отказано (т.2, л.д.61-67).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, допрашивался эксперт ФИО4, составивший досудебное экспертное заключение №164/О-24 от 26.08.2024, организованное по инициативе истца, который пояснил, что стоимость материального ущерба, повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия им рассчитывалась как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку при проведении экспертизы он пришел к выводу, что при замене детали кузова - надставка щита передка, идентификационный номер автомобиля будет утрачен, что не позволит в последующем зарегистрировать автомобиль в государственных органах, и в связи с этим применил термин – полное уничтожение (полная гибель транспортного средства). Также пояснил, что в связи указанными обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не рассчитывалась.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2025 с целью определения в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также годных остатков (в случае наступления полной гибели поврежденного транспортного средства, как на основании Единой методики, так и вне правоотношений ОСАГО), а также стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения исследования по делу назначено производство судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.88-92).

Согласно заключению судебной экспертизы №3851/7-2-25 от 05.09.2025 следует, что по результатам проведенного осмотра и анализом материалов гражданского дела установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, на автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный знак № были образованы множественные аварийные повреждения, основная локализация которых приходится на переднюю часть кузова ТС, в том числе, на данном автомобиле имеют место повреждения, обуславливающие замену составных частей, которые формируют перед КТС, одновременно с наличием деформации элементов рамы ветрового окна, моторного щита, передних стоек кузова, панели крыши и панели пола. В соответствии с подходами к выбору способов ремонта КТС и ремонтных операций, изложенными в Методических рекомендациях, наличие имеющихся повреждений обуславливает необходимость замены кузова несущей конструкции автомобиля. Единой методикой не предусмотрены критерии выбора способа ремонтных воздействий в зависимости от характера повреждений, в связи, с чем при расчетах стоимости восстановительного ремонта учитываются требования Методических рекомендаций. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой также необходимо учитывать необходимость замены кузова. Однако, для исследуемой модели КТС приобретение составной части «кузов» невозможно (не реализуется). Из изложенного, эксперт приходит к выводу, что при имеющемся объеме повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, невозможно, а, следовательно, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как на основании Единой методики, так и с учетом среднерыночных цен (как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату исследования) также не представляется возможным. Также как указывает эксперт, действующей Единой методике не содержится требований к определению рыночной стоимости исследуемого КТС, в связи, с чем решение поставленного вопроса будет проводиться в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. В таком случае, выводы о рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, будут справедливы и для случаев вне законодательства об ОСАГО, а алгоритм расчета стоимости годных остатков КТС, приведенный в Единой методике ив Методических рекомендациях также не отличаются. Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, на дату оценки (27.08.2023, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом округления до сотен составляет 388 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, на дату происшествия могла составлять 60 100 руб. (т.2, л.д.109-125).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 105, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу, что у ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда (был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (поскольку наличие страхования его гражданской ответственности является доказательством передачи во владение транспортного средства)) в момент дорожно-транспортного происшествия)., возникло обязательство по компенсации истцам морального вреда и материального ущерба ввиду причинения механических повреждений транспортного средства, в связи, с чем взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу истца ФИО1 также ущерб в части, превышающей страховое возмещение в размере 72 778 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 776 руб., убытки в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

При определений материального ущерба суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26.08.2024, представленного стороной истца ФИО1 (на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз) согласно которому стоимость материального ущерба с учетом выявленных специалистом повреждений транспортного средства составляет 368428 руб. (410281 руб. (рыночная стоимости транспортного средства) – 41853 руб. (стоимость годных остатков)), установив надлежащий размер страхового возмещения – 295650 руб. в пределах 10% погрешности (328500 руб. (388600 руб. – 60100 руб.) х 90 / 100), исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 3851/7-2-25 от 05.09.2025, согласно которому величина ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составила 328500 руб. (388600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 60100 руб. (стоимость годных остатков), определил размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 72778 руб. (368428 руб. (размер ущерба, определенный в соответствии с заключением экспертизы, представленным истцом) – 295650 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Поскольку в части взысканной суммы компенсации морального вреда, убытков понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика в обжалуемой части ущерба ввиду повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полной мере не соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «а» и подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является полная гибель транспортного средства и наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, который в случае полной гибели имущества потерпевшего (под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия) за вычетом годных остатков определяемых на ту же дату, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа (т.е. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств), а в случае если таковая превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, т.е. при полной гибели транспортного средства, разница между стоимостью такового транспортного средства и стоимостью его годных остатков (определяемых на ту же дату, т.е. на момент разрешения спора).

Согласно заключению судебной экспертизы №3851/7-2-25 от 05.09.2025 следует, что по результатам проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, на автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный знак № были образованы множественные аварийные повреждения, основная локализация которых приходится на переднюю часть кузова ТС, в том числе, на данном автомобиле имеют место повреждения, обуславливающие замену составных частей, которые формируют перед КТС, одновременно с наличием деформации элементов рамы ветрового окна, моторного щита, передних стоек кузова, панели крыши и панели пола. В соответствии с подходами к выбору способов ремонта КТС и ремонтных операций, изложенными в Методических рекомендациях, наличие имеющихся повреждений обуславливает необходимость замены кузова несущей конструкции автомобиля. Единой методикой не предусмотрены критерии выбора способа ремонтных воздействий в зависимости от характера повреждений, в связи, с чем при расчетах стоимости восстановительного ремонта учитываются требования Методических рекомендаций. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой также необходимо учитывать необходимость замены кузова. Однако, для исследуемой модели КТС приобретение составной части «кузов» невозможно (не реализуется). Из изложенного, эксперт приходит к выводу, что при имеющемся объеме повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № невозможно, а, следовательно, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как на основании Единой методики, так и с учетом среднерыночных цен (как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату исследования) также не представляется возможным. Также как указывает эксперт, действующей Единой методике не содержится требований к определению рыночной стоимости исследуемого КТС, в связи, с чем решение поставленного вопроса будет проводиться в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. В таком случае, выводы о рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, будут справедливы и для случаев вне законодательства об ОСАГО, а алгоритм расчета стоимости годных остатков КТС, приведенный в Единой методике ив Методических рекомендациях также не отличаются. Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, на дату оценки (27.08.2023, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом округления до сотен составляет 388 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, на дату происшествия могла составлять 60 100 руб. (т.2, л.д.109-125).

Таким образом, принимая во внимание, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения (в том числе при условии полной гибели имущества), подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П на дату наступления страхового случая (т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия), проведённой по делу судебной экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 3851/7-2-25 от 05.09.2025 в рамках правоотношений по договору обязательного страхования установлена полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит 328500 руб. (388600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (дату дорожно-транспортного происшествия) по Единой методике) – 60100 руб. (стоимость годных остатков на основании Единой методики на дату наступления страхового случая (дате дорожно-транспортного происшествия)), определенная на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 3851/7-2-25 от 05.09.2025.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

С учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия, принимая во внимание экспертизу страховой компании, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» №ТТТ7031375758 от 17.10.2024 на основании Единой методики, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370400 руб., с учетом износа – 253300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330600 руб., величина годных остатков – 45200 руб., установившую наступление полной гибели поврежденного транспортного средства, на основании которой произведена доплата страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65500 руб., соответственно, с учетом ранее произведенной выплаты на основании соглашения со страховщиком в размере 219900 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 291 400 руб., приходит к выводу, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора составляет 37100 руб. (328500 руб. – 291400 руб.), что находится вопреки выводам суда первой инстанции за пределами погрешности, размер которой составляет 32 850 руб.

При этом, как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба (убытков) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (убытков), а также доказывание размера ущерба (убытков) при его оспаривании лежит на ответчике как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, а заключение судебной экспертизы с учетом его выводов о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании среднерыночных цен на дату производства исследования не содержит сведений о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков на момент разрешения спора, судом апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснялось стороне ответчика в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, и стоимости годных остатков на момент производства экспертизы на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру – адвокат Коробская Г.Л. предоставленным им правом не воспользовались.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца также не воспользовалась правом о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26.08.2024 выполненному на основании вышеуказанных Методических рекомендаций Минюста, представленному стороной истца, стоимость материального ущерба, выявленных специалистом повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 368 428 руб. (410 281 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 853 руб. (стоимость годных остатков) (т.1, л.д.24-34).

Вышеуказанное заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, в надлежащем порядке стороной ответчика, не оспорено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, в размере 39 928 руб. (410281 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 41853 руб. (стоимость годных остатков) – 328 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наступления полной гибели транспортного средства страховая компания полностью урегулировала заявленный убыток в пределах установленного лимита и компенсировала полную стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда; при этом положения Единой методики применяется только к правоотношениям со страховщиком в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26.08.2024, за которое ФИО1 с учетом комиссии банка оплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 19 776 руб., что подтверждается чеками по операциям (т.1, л.д.23).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно на ответчика, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возложены вышеуказанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для истца с целью подтверждения возникшего в результате действий ответчика ущерба, обоснования исковых требований.

Между тем, с учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, из акта о страховом случае усматривается, что акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в счет независимой экспертизы (оценки), которая была представлена ФИО1 при обращении в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, несмотря на то, что последняя выполнена на основании Методических рекомендаций, а не Единой методики, истцу было выплачено 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в размере 155 047 руб., удовлетворены в размере 39 928 руб., что составляет 26% (39 928 руб. х 100 / 155 047 руб.). Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3581,76 руб. (19 776 руб. – 6000 руб.) х 26%).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы, взысканных в пользу истца ФИО1 денежных средств, которая составит: 300000 руб. + 39 928 руб. + 3581,76 руб. + 30000 руб. + 4000 руб.= 377509,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2025 г. в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины, общей сумме, подлежащей взысканию, - изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 39928 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3581,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 377509,76 руб.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: