12-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 12 ноября 2020 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО5 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 27 км 

<

адрес> в нарушение линии разметки 1.1 приложения № к ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети г/н №, нарушил требования линии разметки 1.1, выехал на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Форд-Фьюжен г/н № под управлением водителя ФИО5, после чего обе машины совершили наезд на припаркованные автомобили Киа-Карнивал г/н № и Мицубиси-Галант г/н №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП совершено в результате маневра автомобиля Форд-Фьюжен под управлением ФИО5, не уступившего ему дорогу, осуществившего поворот направо из крайней левой полосы движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Поясняет, что двигался на автомобиле Шкода Йети в крайнем правом ряду, перестроился в полосу разгона. Направление движения не менял, двигался по полосе разгона. В это время ФИО5, не пропустив заявителя, повернул направо из крайней левой полосы движения и совершил столкновение. Указывает, что причинная связь между совершенным заявителем нарушением правил разметки и произошедшим столкновением отсутствует. Вследствие нарушения ФИО5 ПДД и произошедшего столкновения, автомобиль заявителя от удара откинуло вперед, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа. Полагает, что для признания его виновником ДТП не достаточно нарушения им (заявителем) разметки 1.1, поскольку именно водитель ФИО5 должен был пропустить транспортное средство, движущееся в попутном направлении, перед совершением маневра перестроения, и именно данный маневр ФИО5 стал причиной ДТП. Считает, что его вина не доказана и полностью опровергается административным материалом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представителя доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, адвокат ФИО6 пояснили, что считают постановление ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указали, что ФИО5 в строгом соответствии с ПДД РФ осуществлял поворот направо из крайней правой полосы двух полосной дороги. В момент совершения правового поворота с транспортным средством ФИО5 совершил столкновение автомобиль Шкода Йети г/н под управлением ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ и правил разметки, двигался по правой обочине, после чего оба транспортных средства совершили наезд на припаркованные автомобили.

Проверив материалы дела, суд находит постановление ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 27 км 

<

адрес> в нарушение линии разметки 1.1 приложения № к ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода г/н №, нарушил требования линии разметки 1.1, выехал на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Форд-Фьюжен г/н № под управлением водителя ФИО5, после чего обе машины совершили наезд на припаркованные автомобили Киа-Карнивал г/н № и Мицубиси-Галант г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1 ст. инспектор по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который должен был уступить право проезда заявителю ФИО1, двигавшемуся по полосе разгона, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля Шкода Йети г/н №, нарушив требования линии разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, выехал на правую полосу движения, где, в момент совершения ФИО5, управляющим автомобилем Форд-Фьюжен, г/н №, маневра поворота направо, произошло столкновение с автомобилем Шкода Йети, под управлением ФИО1 

Версия ФИО1 и его представителей о произошедшем событии, а также об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Андрейкина