Судья Пугачев А.А. материал № 22-1738/2025

материал № 4/1-14/2025

УИД № 67RS0004-01-2023-002290-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Курильской А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мирского А.М. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Курильской А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 июня 2024 года, конец срока – 4 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирский А.М. считает постановление суда необоснованным. Приводя доводы, идентично изложенным в ходатайстве осужденного, полагает, что суд отказал в его удовлетворении, учитывая лишь мнение прокурора и потерпевшего, посчитав, что осужденный не доказал своего исправления. Выражает несогласие с доводами, изложенными прокурором в судебном заседании суда первой инстанции, о недостаточно серьезном отношении ФИО1 к труду и к исправлению, отмечая, что осужденный работал в разных организациях на разных должностях. Обращает внимание, что приговором ФИО1 не была установлена обязанность возмещать вред. По мнению апеллянта, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные требования действующего законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие данные о личности ФИО1, представленные исправительным учреждением, сделал вывод о том, что процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде принудительных работ, однако конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Из постановления следует, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило мнение прокурора и потерпевшего, что не основано на законе.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, судом оглашены возражения представителя потерпевшего на ходатайство осужденного, однако не исследованы приложенные к ним документы, отражающие сведения относительно вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением.

Более того, по собственной инициативе судом также не истребованы сведения, касающиеся вопроса о возмещении осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, а лишь указан факт отсутствия такого возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона не проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные данные, характеризующие его личность, фактически оставил без оценки вопрос о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова