<

данные изъяты> Дело№2-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.08.2017 года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Мульченко ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании сделки купли-продажи доли квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что супругу истца ФИО6 принадлежит на праве собственности 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником 1/9 доли является брат супруга истца ФИО6 - ФИО7, также 4/9 долей принадлежали супруге свекра истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 4/9 долей спорной квартиры. Полагает, что данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку при заключении договора купли-продажи у ФИО2 отсутствовали намерения использовать данное имущество по назначению, целью заключения сделки являлось получение денежной прибыли, так как в настоящее время доверенные лица ФИО2 требуют от истца и ее семьи выкупить долю ФИО2 за 1 200 000 руб., при этом данные лица угрожают жизни и здоровью истца и ее семьи. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры. 

Впоследствии требования уточнялись и дополнялись, окончательно просит признать договор купли-продажи доли квартиры ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, полагает, что данная сделка нарушает требования закона, права и законные интересы истца и ее семьи, поскольку ФИО1 и члены ее семьи лишены возможности спокойного проживания в квартире, так как доверенные лица ответчика ФИО8 угрожают жизни и здоровью истца, ее семьи, вымогают денежные средства за долю квартиры. Постановлениями старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 и ФИО10, которые причинили истцу физическую боль, а также под угрозой насилия принуждали потерпевших к совершению сделки по отчуждению 4/9 долей квартиры, принадлежащих ФИО6 Считает, что при заключении спорной сделки ФИО2 руководствовалась только коммерческим интересом, намерений создать определенные правовые последствия при совершении сделки у нее не было. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что спорная сделка нарушает ее права, как лица проживающего в квартире и состоящего на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Ответчиком ФИО2 создаются невыносимые условия для проживания в квартире. К истцу неоднократно приходили доверенные лица ФИО2 - ФИО9, ФИО10 и, угрожая жизни и здоровью истца, членам ее семьи, требовали денежные средства в размере 1 200 000 руб. за долю квартиры, принадлежащую ФИО2 Полагает, что при заключении сделки ФИО2 руководствовалась коммерческим интересом, поскольку, согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником долей порядка в 80 квартирах, расположенных в разных районах 

<

адрес>, в связи с чем, можно сделать вывод о предпринимательской незаконной деятельности ФИО2 Заключая спорный договор, ФИО2 не имела намерений создать правовые последствия, предусмотренные законом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная сделка признана судом действительной, что подтверждается решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда подтверждается, что ФИО5 заключила сделку купли-продажи спорной квартиры на законных основаниях, действуя добровольно, в собственном интересе, получила денежные средства за продажу недвижимого имущества и претензий к ФИО2 не имеет. Также доводы истца о том, что ответчик ФИО2, заключая сделку купли-продажи недвижимости, не имела намерений создать соответствующие правовые последствия опровергается решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, что говорит о ее намерении проживать в квартире и использовать ее по назначению. Также считает, что у ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку истец не является собственником спорного имущества, а имеет лишь право пользования квартирой. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку истцу стало известно о начале исполнения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ее супруг ФИО6 обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил пояснения по иску, из которых следует, что ФИО6 поддерживает требования ФИО1, также считает спорную сделку ничтожной, поскольку данной сделкой нарушены его права и законные интересы. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала. 

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица - ФИО7, представители администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены ст. 454 ГК РФ, параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Так в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Первым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6 и ФИО14 в собственность безвозмездно передана четырехкомнатная квартира, общей площадью 59,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>6 (т. 1 л.д. 118-119).

После смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками 1/3 доли указанной квартиры являются: супруг - ФИО13, сыновья - ФИО6, ФИО7, в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92). Право собственности наследников зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 18, 87-90). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком ФИО5 заключен договор дарения 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный в управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 4/9 долей вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 159-160). 

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4/9 долей квартиры составляет 1 250 000 руб., которые ФИО2 в полном объеме передала ФИО5 до подписания договора. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17 оборот).

Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 - доля в праве - 4/9; ФИО2 доля в праве - 4/9; ФИО7 доля в праве - 1/9 (т. 1 л.д. 39-41). 

ФИО1 является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 19).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительности сделки купли-продажи 4/9 долей спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 48-52).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи 4/9 долей спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности, прекращении права собственности (т. 1 л.д. 53-58). Из данного решения следует, что ФИО5 предлагала ФИО6 и ФИО7 приобрести принадлежащие ей 4/9 доли спорной квартиры, поскольку совместное проживание в квартире было невозможно, однако, ФИО6 и ФИО7 отказались приобретать недвижимость. Тогда ФИО5 заключила договор купли-продажи спорной недвижимости со ФИО2, получила от нее все денежные средства в размере 1 250 000 руб. и претензий к ней не имеет. Указанные решения суда вступили в законную силу.

ФИО2 вселена в спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71-76). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также, истцом в материалы дела представлены постановления старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 и ФИО6 потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 и ФИО10, которые под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевших принуждали последних к совершению сделки по отчуждению 4/9 долей спорной квартиры, принадлежащих ФИО6 (т. 1 л.д. 64,65). 

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, основывая свои требования на том, что данный договор нарушает права и законные интересы истца и членов ее семьи, поскольку нарушено их право на спокойное проживание в квартире, кроме того данный договор заключен для получения коммерческой выгоды. 

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ФИО1 не является собственником спорной недвижимости, в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорное имущество перейдет к ФИО5, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает по данным основаниям. 

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, 4/9 доли квартиры переданы продавцом покупателю, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и оснований для признания его ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже доли квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеется решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 в спорную квартиру, что подтверждает намерения последней создать установленные законом последствия для сделки купли-продажи недвижимости. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, так как нарушений закона при совершении сделки допущено не было.

Доводы истца о том, о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимости нарушено право ФИО1 на проживание в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, в то время как согласно ст.ст. 247,248 ГК РФ переход права собственности на долю недвижимого имущества является основанием для предоставления собственнику это доли права владения и пользования части общего имущества, соразмерного его доле. 

Доводы истца о том, что признание ФИО1 и ФИО6 потерпевшими по уголовному делу является основанием для признания договора купли-продажи долей квартиры от 27.12.2013 года ничтожным, в порядке ст. 168 ГК РФ судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права. 

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО8 - ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так из материалов дела следует, что о начале исполнения сделки истцу стало известно в январе 2014 года, после обращения супруга истца ФИО6 в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по спорной сделке, однако, с данным иском ФИО1 обратилась в суд только в апреле 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Мульченко ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании сделки купли-продажи доли квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28. 02.2018 года

Председательствующий: А.С. Куликова