Гражданское дело № 2-2604/17 ( публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Из текста искового заявления установлено, что 

<

дата> истцом были перечислены денежные средства на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, в размере 250 000 рублей. Данная сумма была передана ответчику в заем, однако, договор займа не был заключен. Часть суммы в размере 123 000 рублей ответчиком истцу возвращена. Действия ответчика по исполнение незаключенного договора привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 127 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 740 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцом на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, справки ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата>, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту, ответа ПАО Сбербанк России на судебный запрос от 

<

дата>.

Так, согласно реквизитами счета для рублевых и валютный зачислений на карту ФИО1 (истцу по делу) принадлежит счет №.

Из ответа ПАО Сбербанк России на судебный запрос от 

<

дата> следует, что банковская карта № принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения (ответчику по делу). 

<

дата> истцом со счета № на карту № были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Из текста искового заявления следует, что часть суммы в общем размере 123 000 (30000+36000+20000+15000+4000+5000+10000+3000) рублей ответчиком истцу возвращена, что подтверждается банковской выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей (250 000 – 123 000).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 127 000 рублей за счет истца, то есть доказать, во-первых, факт передачи ответчику заявленной суммы денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т. е. наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика – ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе наличие правовых оснований к получению заявленных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: наличие правовых оснований у ответчика к получению заявленных истцом денежных средств, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Судом установлено, что никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеется (доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено.

Истец, в свою очередь, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 127 000 рублей за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таких обстоятельств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, денежные суммы, переданные истцом ответчику в размере 127 000 рублей, на основании перечисленной выше банковской операции ПАО Сбербанк, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истцом в размере 25 000 рублей по расписке в счет оплаты услуг по договору об оказания юридических услуг от 

<

дата>. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 740 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 3800 рублей, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 рублей необходимо возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить ФИО1, ИНН №, уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата> (операция № в Удмуртском отделении № филиала №) государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов