Дело 2-6598/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

18 декабря 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ......., управляющий автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда она направила заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком "."..г.. Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере 26 267 рублей 72 копеек. С данной выплатой истец не согласился, ввиду чего обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 800 рублей. "."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без внимания. Просит суд, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 532 рублей 28 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 13 289 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. При взыскании неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размеры до разумных пределов. Расходы за все юридические услуги и компенсацию морального вреда также просил снизить. 

Третье лицо ...... в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является истец и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО7

Из справки о ДТП видно, что в автомобиле, принадлежащем ФИО1 образовались повреждения заднего крыла, бампера, двери.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

В связи с полученным ущербом, истец "."..г. направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

"."..г. истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 26 267 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №...

Однако истец с данной выплатой не согласился, в связи с этим, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для определения размера ущерба. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на "."..г. составляет 55 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единой методики), компетентным экспертом-техником, полномочия которого у суда сомнений не вызывают: представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в сумме 29 532 рублей 28 копеек, из расчета: 55 800 руб.-26 267 руб.72 коп.=29 532 руб.28 коп.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение ФИО2 в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. 

Выполняя свои обязанности в силу закона, САО «ВСК» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления. 

"."..г. ФИО2 направила письменную претензию, которая в САО «ВСК» поступила в тот же день. Однако и после этого страховая выплата произведена не была. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок (с "."..г.) не выплатили страховое возмещение, мотивированного отказа в её выплате не дали.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода просрочки суммы выплаченного страхового возмещения свыше 20 дней, предусмотренных законом для такой выплаты, и именно из суммы выплаченного страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности, а не из суммы, заявленной истцом к взысканию.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период "."..г. по "."..г.:

29 532 руб.28 коп.х1%=295 руб.32 коп.;

размер неустойки составляет 295 руб.32 коп. за каждый день просрочки;

размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. (45 дней) –составляет 13 289 руб.40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Ответчиком в своих возражениях заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» нарушило права потребителя ФИО1, то соответственно она имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, у суда имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 766 рублей, 14 копеек, то есть 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В порядке возмещения убытков взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, подтвержденные ФИО2 договором и платежным документом. Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг – составление и направление претензии в размере 2 000 рублей, представление интересов в суде, в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от "."..г., договором на возмездное оказание услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению досудебной претензии являются завышенными, суд считает необоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму на составление и направление досудебной претензии в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 948 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 532 рублей 28 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 14 766 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 948 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года (23-24 декабря 2017 года выходные дни).

Судья