судья Сапрыкина Е.А. №44у-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 ноября 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года,которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>,гражданин РФ, судимый:

- 15 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением Волжского городского суда от 21 апреля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 27 дней лишения свободы, освобождён по сроку отбытия наказания 02 марта 2015 года,

осуждён поч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни являться на регистрацию, в течение трёх месяцев пройти обследование, а при необходимости - получить лечение у врача-нарколога.

Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационногопредставления, послужившие основанием к его передаче сматериалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытомхищении имущества, принадлежащего С.Р.И. 

Преступление совершено г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13 июня 2016 года примерно в 13 часовФИО1 находился в 

<

адрес> со своей тётей С.Р.И., у которой начал требовать деньги. Получив отказ, он вырвал из рук тёти кошелёк, достал из него 800 рублей и скрылся с места преступления.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано на судимостьМ.Д.ВБ. по приговору от 15 ноября 2013 года по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам исправительных работ, которые он отбыл 02 марта 2015 года после ихзамены на 7 месяцев 27 дней лишения свободы. Между тем, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления (13 июня 2016 года) судимость по приговору от 15 ноября 2013 года была погашена. Необоснованное указание в приговоре погашенной судимости повлекло неправильное признание в действиях ФИО1 рецидива и назначение более строгого наказания. Кроме того, указывает, что при определении ФИО1 наказания суд наряду сдругими смягчающими обстоятельствами учёл предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,возмещение имущественного вреда, что влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из вводной части судебного решения указание на наличие судимости по приговору от 15 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов) и снизить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебное решениеподлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При назначении МомотовуД.В.наказания судучёл характер, степень тяжести и общественную опасность преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого М.Д.ВБ. признаны: признание вины, написание чистосердечного признания в совершении преступления, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях М.Д.ВБ. рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

По смыслу закона, судимость лица, осуждённого к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение этих положений уголовного закона суд, признавая в действиях М.Д.ВБ. наличие рецидива преступлений, учёл судимость по приговору от 15 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, М.Д.ВВ. был осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 годапо ч. 1 ст. 161 УК РФ (6эпизодов) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,неотбытая часть которых по постановлению суда от 21 апреля 2014 года заменена на 7 месяцев 27 дней лишения свободы, освобождён в связи с отбытием наказания 2 марта 2015 года.

Таким образом, на момент совершения М.Д.ВГ. 13 июня 2016 года преступления, судимость по приговору суда от 15 ноября 2013 года была погашена и в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания.

При определении ФИО1 наказания суд наряду сдругими смягчающими обстоятельствами учёл обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,возмещение имущественного вреда, что влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ и снижение назначенного наказания. 

Кроме того, согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 годав отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 15 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов);

-исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений;

- снизить назначенное ему по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев