АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 11 октября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 6803 от 11 октября 2017 года КФ ПОКА,

осужденного Ягова Н.А.,

потерпевшего Я.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционному представлению от 25 сентября 2017 года и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года, которым 

Ягов Николай Алексеевич, ..., судимый 01 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто в полном объеме), под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 01 августа 2017 года окончательно Ягову Н.А. назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Ягова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении 06 августа 2017 года угрозы убийством в отношении Я.М.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выслушав мнение государственного обвинителя Жилякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, потерпевшего, осужденного и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в части неправомерного применения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения в отношении него приговора суда от 01 августа 2017 года, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 подлежали применению положения ст. 70 УК РФ. В судебном заседании доводы апелляционного представления государственный обвинитель по делу Жиляков А.В. поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 06 августа 2017 года угрозы убийством в отношении Я.М.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части применения норм Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как судом первой инстанции неправомерно применены при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора суда от 01 августа 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по данному уголовному делу наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 01 августа 2017 года.

Основания для снижения наказания, назначенного ФИО1, по совокупности преступлений (приговоров), по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по приговору суда наказания с неотбытым наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 01 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 480 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление от 25 сентября 2017 года и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В. – удовлетворить частично.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь

Постановление вступило в законную силу « 11 » октября 2017 года.

Судья 

М.П. 

Секретарь