административное дело 

№ 12-419/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Баймешевой А.К.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17, 

- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царевой Н.И. и ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО17, ..., на постановление от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7. ПДД, а именно в том, что он, ... около ... у ..., управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения. На основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО17 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от 13.02.2017 года, ФИО17 10.03.2017 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО17 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В постановлении от 13.02.2017 года не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО17 на правильность применения административного закона или определения меры наказания. Постановление вынесено в нарушении ст. 26.2, ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, как ввиду отсутствия доказательств события правонарушения. Суд, в нарушении Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года не принял в установленных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд принял решение в нарушение ФКЗ РФ «О судебной системе», который принят Государственной Думой 23.10.1996 года. Просит постановление от 13.02.2017 года отменить, производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. В тот день он действительно выпил бутылку пива, а так как ему необходимо было поехать в ..., он попросил своего друга ФИО2 отвезти его в .... ФИО2 согласился и на его (Царева) автомобиле они доехали в ..., где он пробыл около 10 минут. Затем они поехали обратно домой, машину поставили между своими домами, т.к. от этого места одинаково идти до дома как ему, так и ФИО2. Когда он шел домой, к нему подбежали сотрудники ППС, стали его обыскивать, забрали сумку, из сумки достали вещи, водительское удостоверение и документы на машину. Он не бежал, а спокойно шел, сотрудники ППС на него налетели. Затем, прибыли сотрудники ДПС, которые стали оформлять на него документы. Ни он, ни ФИО2 не видели, чтобы за ними гнались сотрудники ДПС. Он законопослушный гражданин, поэтому эта ситуация была ему крайне непонятна. Когда сотрудники ДПС составляли протоколы, они предложили ему подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он пояснял, что не управлял автомобилем, но сотрудники не стали разбираться на месте и ему никакого освидетельствования проходить не предлагали на месте, а сразу повезли к врачу. Ключей от автомобиля у него не было, что подтверждается тем, что они у него не были изъяты сотрудниками ГИБДД.

Он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поехал с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. С медицинским освидетельствованием он не согласен, т.к. наркотики не употреблял. Результаты анализов подменили. Он не отрицал, что выпил пиво за 2-3 часа до этого инцидента. Считает, что все это было организовано его бывшей супругой, у которой имеется знакомый в ГИБДД. 

Считает, что сотрудники ППС и ДПС его оговаривают в связи с его общественной деятельностью по борьбе с коррупцией. У него конфликт на этой почве с ... ФИО12 и ... ФИО13 Мировой судья Жеребятьев И.В. вынес заведомо незаконное решение, т.к. судья необъективно к нему относится в связи с жалобами на его действия.

С постановлением об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 14.08.2016 года в отношении него он согласился, но не с тем, что это он управлял транспортным средством, а с тем, что автомобиль вообще не застрахован. Он подписал данное постановление еще и потому, что в тот момент он подписывал много бумаг, и он «запутался». По какой причине не обжаловал данное постановление и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ответить затруднился. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, независимую экспертизу на предмет опьянения не проходил.

Считает необходимым исключить как недопустимое доказательство протокол об административном правонарушении N от ... в связи с имеющимися в нем исправлениями, им не подписанными и отсутствующими во врученной ему копии данного протокола. Считает, что имеются неустранимые противоречия между документами, составленными в отношении него сотрудниками ГИБДД, и их показаниями, данными в ходе судебного заседания. Также, имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ДПС и сотрудников ППС. Обратил внимание суда, что камеры видеофиксации не зафиксировали движение его автомобиля с превышением скорости. Сотрудники ДПС не представили мировому судье записи с видеорегистраторов своих автомобилей. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО1. показал суду, что в ночь на ... он находился на дежурстве. На перекрестке ... и ... они пытались остановить автомобиль «...» ... цвета, т.к. проводились профилактические мероприятия. Однако, водитель автомобиля, а это был Царев, он его хорошо разглядел, проигнорировал их требования. Они передали данную информацию другому экипажу, который находился на горе ..., доложили о том, что автомобиль не останавливается и не подчиняется их требованиям. Они стали осуществлять преследование и на ... со стороны магазина «...» вновь увидели данный автомобиль и задержанного Царева. Задержать Царева помогли сотрудники патрульно-постовой службы, т.к. радиостанция у сотрудников ППС работала и на их волне и они слышали всю информацию и приняли участие в задержании Царева. Кроме Царева, в автомобиле был пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Сзади стекла автомобиля тонированы. Автомобиль «...» исчезал из поля его зрения, когда они его преследовали. Царев был в шортах, в одном тапочке, с черной сумкой. У Царева были признаки опьянения - запах алкоголя. На ... Царева возил он и ФИО7. На месте Царева не проверяли, т.к. Царев отказался от освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Царев не отрицал, что он управлял автомобилем. Также у Царева не было полиса обязательного страхования, в связи с чем он был привлечен в этот же день по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с чем он (Царев) был согласен. На ... Царева проверяли на приборе, затем брали анализы. Впоследствии он составил в отношении Царева протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, так как было установлено его наркотическое опьянение. Автомобиль их оборудован видеорегистратором, но записи не сохранились, т.к. систематически происходят перезаписи. У него видеоматериала нет, т.к. прошло много времени. Сотрудники ППС поясняли, что ключи от автомобиля были у Царева. При задержании, с Царевым никого не было. Царев был нормально одет. Царева они стали задерживать в связи с проведением профилактических мероприятий, когда скорость у автомобиля была небольшая. Не все действия были в зоне действия видеорегистратора. Он написал рапорт на имя ФИО14, и передал его мировому судье. В адресе ... была допущена ошибка. Когда вносил изменения, Царева не приглашали. Он уведомлял Царева по телефону, о том какой мировой судья будет рассматривать административное дело, сообщил дату и место рассмотрения. Протокол составлял через 2 недели, после получения акта освидетельствования. Права Цареву разъясняли. Во время преследования по ... автомобиль Царева двигался с очень большой скоростью. Они общались по радиостанции. Он уверен, что преследовали именно автомобиль Царева, так как запомнил его. Кто конкретно задерживал Царева, пояснить не может, но на месте присутствовали сотрудники ДПС другого экипажа и сотрудники ППС. Понятые присутствовали во время составления административных материалов. 

Свидетель ФИО4., ознакомившись с актом медицинского освидетельствования, показала суду, что ФИО5.– это старший врач, он выносил заключение, который они вместе подписали. Печатала акт она, ее подпись на акте с двух сторон имеется. Рукописный текст заполнял ФИО5 согласно инструкции после получения результатов анализов. В акте указана дата ... Проводился забор биосреды и был направлен в лабораторию. Подмена исключена. 0,16 промиль это допустимая норма, а 0,03 они не берут во внимание. Зрачки у Царева были в норме. Тестеры опускали для того, чтобы определить, что это именно моча, а не какая-то другая жидкость. У Царева имелись клинические показатели опьянения, которые она указала в акте. Зрачки при наркотическом опьянении не всегда бывают расширены. Если проходит определенное время, часов 5-6, реакция зрачков становится нормальной. Царев сдавал анализ мочи, что фиксировалось на видео, в присутствии врачей, и анализы не могли подменить. Она проводила исследование, заключение выносил другой врач. За указание значений в п.14, 16, 17, 18 она не отвечает. В самом акте должны и имеются две печати. Утверждает, что при исследовании Царева и составлении акта медицинского освидетельствования, нарушений допущено не было. 

Свидетель ФИО3ФИО3 пояснял мировому судье, что является инспектором ОБ ДПС, неприязненных отношений к Цареву не имеет.

... он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, когда по рации от другого экипажа поступила информация о том, что водитель автомобиля ... не подчинился требованиям сотрудников и продолжил движение в сторону .... Они поехали в сторону ... и навстречу им проехал указанный автомобиль. Они развернулись, включили «маяки» и стали преследовать данный автомобиль, который не останавливался, двигался по ... в сторону .... Затем, автомобиль по ... спустился вниз во дворы, где водитель погасил фары и остановился на участке местности, огороженном домами №N, N по ... .... 

Из автомобиля выскочили два человека, при этом Царев – слева, со стороны водителя. Царев побежал, он был босиком, в шортах. Так как дальше не было возможности ехать за водителем на автомобиле, его напарник ФИО6 побежал за ним, а он развернулся и поехал в обратную сторону во дворы. Потом он встретился с Царевым, когда того задержал экипаж ППС. Он утверждает, что управлял автомобилем именно Царев, так как отчетливо его видел, когда тот выскакивал из автомобиля. Кроме того, когда ФИО17 убегал, он оглядывался, и он видел его лицо, так как в данном районе хорошее уличное освещение, и он запомнил его.

Свидетель ФИО6ФИО6 инспектор ОБ ДПС, пояснял у мирового судьи, что неприязненных отношений к Цареву не имеет. Во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3, в ночное время суток, по рации они услышали сообщение о том, что на ... водитель автомобиля ... не остановился по требованию сотрудников и продолжил движение в сторону .... Они в это время находились на ... у перекрестка с .... Они направились навстречу данному автомобилю и на ... увидели данный автомобиль, включили «маячки», развернулись и начали преследовать автомобиль, который увеличил скорость движения примерно до 160 км/ч. Затем, автомобиль повернул направо в сторону ..., через бордюры спустился вниз к домам №N, N по .... Во дворах водитель выключил фары. Потом автомобиль стал останавливаться. Кроме водителя, были два пассажира, которые практически на ходу выпрыгнули справа из автомобиля с передней и задней двери. Водитель также выбежал из автомобиля, он был босой, без ботинок. Водитель забежал за дом, и там он его потерял. Он бегал, искал водителя по дворам, но не нашел. Через некоторое время ему позвонил напарник и сказал, что водителя задержали. Он приехал к ним, где уже увидел данного водителя – ФИО17, он его запомнил, так как видел лицо убегавшего водителя.

Суд считает технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи Жеребятьева И.В. о том, что водитель автомобиля ... не остановился по требованию сотрудников на перекрестке ... и ....

Свидетель ФИО7ФИО7 пояснял в судебном заседании у мирового судьи, что является инспектором ОБ ДПС. Совместно с инспектором ФИО1 он находился на службе на участке патрулирования на перекрестке улиц .... Он подал жест остановки водителю белого автомобиля ..., но водитель проигнорировал его требование и продолжил движение с ускорением в сторону .... Они доложили об этом в дежурную часть и стали преследовать данный автомобиль, который стал отрывался от них и через дежурную часть они запросили помощь других автомобилей. В районе ... от автопатруля N они получили ответ о помощи. Второй автопатруль стал преследовал автомобиль, который и был задержан во дворах домов по .... Подъехав на место, сотрудники второго автопатруля передали им данного водителя. После этого водитель пояснил, что автомобиль припаркован рядом, во дворах. 

Он опознал автомобиль и данного водителя Царева, так как видел его на освещенном участке. Они проверили его документы, у Царева не было полиса ОСАГО, был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель расписался, т.к. с нарушением был согласен. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Цареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Царев согласился и его доставили на ..., где у него были взяты биосреда для анализов. В дальнейшем, после получения результатов анализов, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8ФИО8 поясняла у мирового судьи, что является инспектором ОБ ППСП. Неприязненных отношений к Цареву она не имеет. Царева видела единственный раз летом, в июле-августе, когда находилась на маршруте патрулирования на .... Во время патрулирования, по рации настроенной на волну Госавтоинспекции, они услышали, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль, который движется по ..., а затем направился к гаражам. К ним навстречу выбежал мужчина, как впоследствии ей стало известно – Царев. Их внимание он привлек тем, что он бежал, находясь лишь в шортах, наполовину без обуви. Практически сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, один автомобиль подъехал к их машине, второй – с другой стороны, еще один или двое сотрудников ГИБДД (точно уже не помнит) бежали за Царевым. Она отчетливо помнит, что у Царева были ключи от автомобиля, так как подходила близко к нему. 

Свидетель ФИО9ФИО9 пояснял мировому судье, что неприязненных отношений к Цареву не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого и пояснили, что водитель Царев скрывался от них на автомобиле. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Цареву пройти медицинское освидетельствование. Поведение Царева было адекватным. Со слов сотрудников ДПС, Царев управлял автомобилем, а Царев отрицал, что был за рулем. Точно сказать не может, так как прошло много времени. Он не различает понятия освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Можно ли освидетельствовать водителя на месте, он не знает. Во всех протоколах и в объяснениях от ... стоит его подпись.

Свидетель ФИО10ФИО10 пояснял у мирового судьи, что является инспектором ОБ ППСП. ФИО17 видел единственный раз ..., в ночное время, когда находился на патрулировании. Царев выбежал из-за угла дома № N или N по .... Вид у Царева был неопрятный. В руках у него были ключи от автомобиля с брелком обратной связи, он бежал. За ним бежали сотрудники ГИБДД, которые затем сообщили, что Царев управлял транспортным средством. Также, по радиостанции проходила ориентировка о том, что задерживается транспортное средство, движущееся со стороны .... Царев был в одном шлепке, в шортах, в майке, с черной сумкой через плечо. На вопрос Цареву о том, куда он бежит, он ответил, что в туалет, так как у него плохо с животом. Царева он не задерживал и не досматривал, его задерживали сотрудники ДПС. 

Точно помнит, что за Царевым бежали сотрудники ДПС, так как Царев подходил по приметам, которые перечисляли по радиостанции – светлая майка, светлые шорты, автомобиль движется со ..., им объяснили, куда он повернул, и где его потеряли. Когда он попал в тупик во дворе, он выбежал из автомобиля и побежал. Царева помнит хорошо, так как у него профессиональная память на граждан, особенно имеющих неопрятный внешний вид и бегающих по дворам. В тот день у Царева была очень яркая внешность. Происходило все это в районе домов №N, N по ....

Свидетель защиты ФИО2ФИО2 пояснял у мирового судьи, что с Царевым они являются друзьями более 10 лет.

В августе месяце, дату точно не помнит, вечером, Царев позвонил ему и попросил довезти его в ... на своей машине, так как он выпил пиво. Он подошел к его дому, они сели в автомобиль и по объездной дороге поехали на .... Там Царев выходил поговорить с кем-то минут на 15-20. После чего, они с Царевым по объездной дороге поехали домой в ..., где он остановил автомобиль и пошел домой. Царев сказал, что пойдет в магазин. Позже, часа через 1,5-2 они встретились, он отдал Цареву ключи от автомобиля, так как по привычке унес их с собой. Царев сообщил, что его задержали сотрудники полиции и что он был на освидетельствовании. В этот вечер, автомобилем управлял он (ФИО2), а не Царев. Когда они ехали на ... по объездной дороге, сотрудники полиции с включенными проблесковыми маячками и со специальным звуковым сигналом их не преследовали. Автомобиль Царева закрывал он, ключи по привычке забрал с собой. При оформлении материалов дела об административном правонарушении на Царева. он не присутствовал. ФИО17 он подвез к дому N, так как он его об этом попросил. Во что был одет в тот день ФИО17, не помнит.

Изучив жалобу ФИО17, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что нахождение ФИО17 в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью доказательств и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО17 подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- приведенными выше показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО6., ФИО7 ФИО8

- протоколом об административном правонарушении N от ..., согласно которому ... ФИО17 около ... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ..., согласно которому ... ФИО17 около ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ..., согласно которому ФИО17 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

Протоколы в отношении ФИО17 составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9, которые в ходе досудебной проверки пояснили, что ... они присутствовали в качестве понятых, когда водитель Царев имел признаки опьянения и в их присутствии был отстранен от управления автомобилем. Цареву было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В протоколах допроса понятых имеются подписи ФИО11 и ФИО9 о разъяснении им прав, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ..., согласно которому у ФИО17 было установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

- карточкой нарушений на имя ФИО17, согласно которой ... ФИО17 был привлечен к административной ответственности также и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством без обязательного страхования и с данным правонарушением ФИО17 был согласен;

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ... в отношении ФИО17 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- ответом ... от ... N, согласно которому в ... ... имеется рапорт ... ФИО1 от ... о преследовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак N;

- расстановкой нарядов ... от ..., согласно которой в дислоцированном по адресу: ..., в период времени с ... до ... посту несли службу сотрудники полицииФИО16, ФИО8 ФИО10

Мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания понятого ФИО9., данные им ..., т.к. показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат совокупности других доказательств по делу. 

Одновременно, суд анализировал все доводы Царева и его защитника Царевой Н.И. о недоказанности вины Царева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и нашел их ошибочными и противоречащими материалам данного дела по основаниям изложенным в настоящем решении.

Утверждение защитника Царевой Н.И. о том, что в протоколе судебного заседания мирового судьи не указана дата его изготовления, не соответствует действительности.

Указанное в протоколе по делу об административном правонарушении N N место правонарушения «...» было уточнено в судебном заседании у мирового судьи, а именно как «...», что было подтверждено свидетелем ФИО1 Таким образом, мировой судья исполнил решение судьи ФИО15 об установлении места правонарушения.

Суд находит ошибочными утверждения ФИО17 и его защитника, что ФИО3 не мог видеть лица бегущего Царева, т.к. данное утверждение опровергает свидетель ФИО3.

То обстоятельство, что к материалам дела об административном правонарушении не приобщены постановления о превышении Царевым скорости при его движении по ... в момент преследования сотрудниками ДПС, а также не приобщены записи с видеорегистраторов автомобилей сотрудников ДПС, не может свидетельствовать о невиновности Царева как ошибочно полагают заявитель и его защитник. 

Также, суд находит ошибочным утверждение защиты о том, что в случае, когда Царев не был непосредственно задержан в автомобиле, в отношении него невозможно составить протокол об административном правонарушении.

Заявление защиты, что свидетели ФИО1 ФИО3., ФИО6., ФИО7 ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи дали ложные показания, суд находит несостоятельным. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо неприязненных отношений к Цареву они не имеют, а потому у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показаний данных свидетелей. 

Суд расценивает как попытку Царева избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, утверждение Царевой Н.И. и ФИО17, что мировой судья Жеребятьев И.В. вынес незаконное постановление от ..., в связи с тем, что между Царевым и судьей сложились неприязненные отношения на том основании, что Царев длительное время и многократно писал жалобы в различные инстанции на судью.

Также, несостоятельным суд находит доводы Царевой Н.И. и ФИО17 о признании недопустимым доказательством акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .... Суд учитывает, что данный акт не содержит дописок, имеет подписи должностных лиц и печати. Рукописный текст заполнен врачом ФИО5, а печатный,- врачом ФИО4, что нарушением не является.

Довод ФИО17 о том, что мировой судья Жеребятьев И.В. не вправе был выносить постановление 09.02.2017 года (13.02.2017 года), т.к. он находился в ежегодном отпуске, а работодатель не вправе был отзывать его из отпуска, суд находит ошибочным, полагая, что во время отпуска судья не лишается своих полномочий находясь на рабочем месте. 

Показания свидетеля защиты ФИО2., суд оценил критически, учитывая его заинтересованность в исходе дела, а также противоречие его показаний совокупности других доказательств по делу. 

В постановлении от 13.02.2017 года мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы мирового судьи не содержат противоречий, как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года является законным и обоснованным. 

Действия ФИО17 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу исследованы все представленные материалы, дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, а именно минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных характеризующих его личность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правил срочности привлечения к административной ответственности, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО17 на постановление от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...