Дело №1-103/2017 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Архангельск 12 октября 2017 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвоката Бесединой Е.Ю., предоставившей удостоверение №486 и ордер №7051, адвоката Нифонтовой А.С., предоставившей удостоверение №655 и ордер №2544,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимой: 1) 28 апреля 2004 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожденной 16 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 12 дней; 2) 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобожденной 22 марта 2017 года по отбытии срока наказания; содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 6 апреля 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого 21 мая 2013 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 мая 2014 года по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 00 минут 4 апреля 2017 года до 16 часов 00 минут 5 апреля 2017 года, находясь в квартире ... Приморского района Архангельской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Б., висевшей в коридоре данной квартиры, тайно, умышленно похитила принадлежащее Б. имущество, а именно: банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», на лицевом счете ... которой находились денежные средства в сумме 9227 рублей 83 копейки, телефонный аппарат марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, а также денежные средства в сумме 7200 рублей, причинив Б. материальный ущерб в размере 8700 рублей. После этого ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в поселке ... Приморского района Архангельской области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б., вступила в преступный сговор с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств с лицевого счета ранее похищенной ею банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Б., распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым она (ФИО1) должна была потребовать от Б. сообщить пин-код данной банковской карты, а в случае отказа Б. сообщить данный пин-код, ФИО2 должен был с применением в отношении Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовать от Б. сведения о пин-коде ранее похищенной ею (ФИО1) у Б. банковской карты для последующего осуществления с неё незаконной транзакции денежных средств в целях их хищения. Далее в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств с лицевого счета ранее похищенной банковской карты ... ПАО «Сбербанк России» на имя Б. путем истребования от Б. пин-кода от указанной банковской карты с применением в отношении Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, проследовали в квартиру ... Приморского района Архангельской области, где, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, согласно заранее распределенных ролей, с целью получения пин-кода от указанной банковской карты, необходимого для совершения хищения денежных средств Б., она (ФИО1) устно незаконно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовала от Б. сообщить пин-код от ранее похищенной ею банковской карты Б., после чего, получив от Б. отказ сообщить пин-код, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с применением физического насилия, опасного для здоровья, выйдя тем самым за рамки совместного с ФИО1 преступного умысла, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего Б., с целью преодоления сопротивления потерпевшего Б.. и достижения общего с ФИО1 преступного умысла, напал на Б., потребовав от последнего сообщить пин-код от ранее похищенной ФИО1 банковской карты, при этом умышлено нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, причинил Б. физическую боль и телесные повреждения: ссадина задней поверхности правой локтевой области, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек грудинной области, кровоподтек левой лопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также тупая закрытая травма лица (полосовидное внутрикожное кровоизлияние центральных отделов лобной области, массивный кровоподтек правых отделов лица, расположенный соответственно верхним и передним отделам височной области, правым отделам лобной области, глазничной, подглазничной, скуловой, щечной областям с ссадиной в правых отделах лобно-височной области, ссадиной в средней трети правой бровной области и ссадиной правой скуловой области, массивный кровоподтек левых отделах лица, расположенный соответственно лобной области, глазничной, подглазничной, скуловой и щечной областям с ссадиной и ушибленной раной в центральных отделах левой бровной, кровоподтек спинки и скатов носа с двумя поверхностными ушибленными ранами и двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек и ушибленная рана правых отделов теменно-затылочной области; массивный кровоподтек задненаружной поверхности левой верхней конечности, расположенный от уровня средней трети плеча до запястья с множественными ссадинами на его фоне), которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью, подавив тем самым волю потерпевшего Б. к сопротивлению, и незаконно потребовал у Б. назвать пин-код от банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета данной банковской карты Б., до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Б. истребуемый ими пин-код от своей банковской карты не назвал, а действия ФИО2 и ФИО1 в отношении Б. были пресечены Е. После этого ФИО2 в тот же период времени действуя в рамках самостоятельного умысла на тайное хищение обнаруженного им на столе, находящемся в этой же комнате, телефонного аппарата марки «Лайф», принадлежащего Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Лайф» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б., причинив Б. материальный ущерб в размере 5000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным им самостоятельно мобильным телефоном совместно с ФИО1 и похищенными ею (ФИО1) самостоятельно денежными средствами и мобильным телефоном марки «Нокиа» в чехле, с места преступления скрылись, не доведя таким образом их совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Б. с лицевого счета ... банковской карты ... ПАО «Сбербанк России» на имя Б. до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт хищения у потерпевшего Б. банковской карты и мобильного телефона из кармана куртки, висевшей в коридоре квартиры, однако, показала, что она не договаривалась с ФИО2 избить Б. в целях получения от него пин-кода банковской карты и сама никаких ударов Б. не наносила. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что между ФИО2 и Б. в процессе распития спиртного произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 стал избивать Б. В период избиения Б. ФИО2 она находилась вместе с Е. и никаких требований пин-кода в целях хищения денег со счета банковской карты она Б. не высказывала. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 4 апреля 2017 года он со своим знакомым по имени В. употребляли спиртные напитки в г. Архангельске. В вечернее время они с В. по приглашению знакомой последнего ФИО1 приехали в квартиру, расположенную в доме ... Приморского района Архангельской области, в целях употребления спиртного. С таксистом, который их привез, расплачивалась ФИО1 В данной квартире находились мужчина по имени В. (москвич), Е. и его мать, а также ещё два-три молодых человека. Они посидели около двух часов в данной квартире и затем ФИО1, В. и он (ФИО2) поехали на такси обратно в г.Архангельск. При этом за такси снова расплачивалась ФИО1 Утром следующего дня ФИО1 предложила снова поехать в ту же квартиру в ... в целях распития спиртного. Он (ФИО2) и ФИО1 на такси, которое оплатила ФИО1, поехали снова в ту же квартиру в ... В данной квартире находились Е. и его мать, мужчина по имени В. (москвич) и они с ФИО1 стали с ними распивать спиртное. ФИО1 предложила ему сходить в магазин, что бы купить спиртного. По пути в магазин он спросил у ФИО1, откуда у неё деньги, на что она ответила ему, что похитила одну тысячу рублей и банковскую карту у мужчины по имени В. (москвич). На обратном пути в указанную квартиру, он спросил у ФИО1 зачем ей банковская карта, если она не знает пин-код, на что ФИО1 сказала, что когда они с ФИО2 придут в квартиру, то будут выбивать из В. (москвича) пин-код, она должна была с ним поговорить по-хорошему, а если он не скажет им с ФИО2 пин-код, тогда он (ФИО2) побьет его. То есть ФИО1 предложила ему, что она будет требовать у В. пин-код от банковской карточки, а он (ФИО2) в случае отказа В. сказать пин-код, побьет его с целью выяснения у него пин-кода. На данное предложение ФИО1 он согласился. Придя в квартиру, они снова стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО1 стала спрашивать пин-код от банковской карты у В. (москвича). В. сказал ФИО1, что ничего ей не скажет, тогда она стала орать на него, требовала сообщить пин-код от банковской карты. Потом они перешли из кухни в первую комнату от входа в квартиру и там уже подключился он (ФИО2), и стал выбивать из В. пин-код от банковской карты, как ранее с ФИО1 и договаривались. А именно, он нанес не менее восьми ударов руками и ногами В. по различным частям тела, при этом требуя от него сказать пин-код. От нанесенных им ударов руками В. упал на пол. Когда он с ФИО1 договаривались требовать с применением насилия у В. пин-код от банковской карты, он (ФИО2) полагал, что на банковской карте В. имеются денежные средства, и рассчитывал, что, получив от В. пин-код от карты и сняв денежные средства с банковской карты В., они с ФИО1 поделят их пополам между собой. Пока он (ФИО2) избивал В., то он увидел, что на столе в комнате лежит сенсорный телефон, принадлежащий В., и решил его похитить. Когда он закончил избивать В., то взял вышеуказанный телефон и положил его к себе в карман куртки. Затем он (ФИО2) совместно с ФИО1 уехали на такси в г. Архангельск (том №1 л.д.241-243, 244-247, том №2 л.д.1, 5-7). 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии следует, что 4 апреля 2017 года в вечернее время она распивала спиртное в квартире дома ... Приморского района Архангельской области у своего знакомого Е. Вместе с ними распивал спиртное мужчина по имени В., которого она видела впервые. Она позвонила своему знакомому по имени В. и пригласила его к ним. В. сказал, что приедет не один, а со своим другом по имени К. К. и В. приехали в ... на такси и так как денег у них не было, то с таксистом расплачивалась она. Когда алкоголь закончился, она видела, что В. давал денежные средства для приобретения спиртного, а именно, купюру достоинством 5000 рублей, которую достал из кармана своей куртки. Спустя некоторое время, она, К. и В. уехали в г.Архангельск на такси. По приезду в Архангельск она пошла в гости к К., где они выпили спиртного, и потом она пошла спать к В. домой. На следующее утро она предложила К. снова поехать в ... в целя употребления спиртного, на что он согласился. По приезду в ... они пошли употреблять спиртное в квартиру, где распивали спиртное днём ранее (у Е.). На тот момент в квартире находились Е. его мама , мужчина по имени В.. В квартире она вспомнила, что вчера, когда В. доставал из куртки деньги на спиртное, то она увидела из какого кармана он их доставал. 5 апреля 2017 года, когда они только приехали, она увидела, что куртка В. висит в коридоре и за ней никто не наблюдает. В этот момент у неё возник умысел тайно похитить что-нибудь ценное из куртки В., а именно, денежные средства, так как полагала, что у него их ещё много осталось. Воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, она подошла к куртке и тайно похитила и её кармана банковскую карту «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон в чехле из кожзаменителя черного цвета. Данные вещи она положила себе в карман. В дальнейшем, когда она и К. пошли в магазин, чтобы купить спиртного, она рассказала К., что похитила деньги и банковскую карту у В. По пути следования до магазина она достала похищенный мобильный телефон в чехле, сам мобильный телефон она выкинула на улицу в снег, а чехол положила себе в карман, его она хотела подарить своему племеннику. На обратном пути из магазина К. спросил у нее, зачем ей банковская карта, если она не знает пин-код. В этот момент у неё возник умысел на то, чтобы узнать пин-код от карты и снять с неё ещё больше денег, но она была не уверенна в том, что В. скажет пин-код сам. Поэтому она сказала К., что когда они с ним придут домой, то будут выбивать из В. пин-код. При этом она хотела с ним поговорить по-хорошему, а если он не скажет пин-код, тогда К. (так как он сильнее её и В.) будет избивать его до тех пор, пока В. не скажет пин-код. На такое предложение К. согласился. Когда они с К. договаривались требовать у В. пин-код от банковской карты, она полагала, что на банковской карте В. имеются денежные средства, сняв которые, они с К. поделят их пополам между собой. Придя в квартиру Е., они снова стали выпивать спиртное. Спустя некоторое время она стала спрашивать пин-код от банковской карты у В.. Он сказал ей, что ничего ей не скажет. Так как она хотела узнать пин-код и снять с банковской карты В. деньги, то стала требовать с него нужную информацию по карте в грубом и агрессивном тоне, думая, что В. поддастся. Но В. все равно ничего не говорил, она поняла, что сам В. ничего не скажет, и поэтому пригласила его пойти с ней в другую комнату для разговора. Потом она и В. перешли из кухни в первую комнату от входа в квартиру и там уже подключился К., и стал выбивать пин-код от банковской карты, как ранее они с К. и договаривались. К. нанес не менее восьми ударов руками и ногами В. по различным частям тела, при этом требовал от В., чтобы тот сказал пин-код от банковской карты. От нанесенных ударов по лицу В. упал на пол, и К. продолжил его избивать руками и ногами. Она продолжала в это время требовать от В., чтобы он сообщил им пин-код от своей банковской карты. После того как К. перестал избивать В., она видела как К. взял на столе в кухне принадлежащий В. мобильный телефон и положил его к себе в карман куртки. После этого она с К. уехала на такси в г.Архангельск, а именно на .... По приезду на ... она предложила сходить к её знакомым, где они с К. выпили по несколько стопок водки. Когда она договаривалась с К. о том, чтобы надавить на В. в целях узнать у него пин-код от банковской карты, то не думала, что К. поведет себя так агрессивно и нанесет В. такой большое количество ударов (том №1 л.д.205-208, 212-213). 

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 4 апреля 2017 года около 13 часов он, Е. пришли в квартиру ... Приморского района Архангельской области. При себе в карманах куртки у него находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Он повесил свою куртку на вешалку в прихожей, после чего он, Е.П. и Е.Л. стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли ранее ему незнакомые женщина по имени С. и ее знакомый по имени К. Кто и зачем пригласил их в эту квартиру, он не знает. С. и К. вместе с ними стали распивать водку. На следующий день он, Е.П. и Е.Л. К. (как впоследствии ему стало известно – ФИО2) и С. продолжали употреблять спиртное в данной квартире. В ходе распития спиртного С. (как впоследствии он узнал – ФИО1) зашла в кухню квартиры, держа в руке принадлежащую ему банковскую карту на его имя, которая до этого находилась в кармане его куртке в паспорте. Он (Б.) ей данную банковскую карту ранее не давал, кому-либо пользоваться данной банковской картой он также не разрешал. ФИО1 в грубой форме стала требовать, чтобы он сообщил ей и К. пин-код от своей банковской карты, при этом сказала, что если он (Б.) не сообщит пин-код от банковской карты, то они с К. его будут избивать до тех пор, пока он им не скажет пин-код. Как он понял, ФИО1 хотела узнать пин-код, чтобы снять со счета банковской карты, принадлежащие ему (Б.) денежные средства. Никаких долгов перед ФИО1 и ФИО2 у него не было, никаких денег он им не обещал дать. На банковской карте в тот момент у него находилось в это время около 9200 рублей. Он отказался сообщить ФИО1 пин-код банковской карты. Тогда ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что если он не скажет им пин-код карты, то они его изобьют. Он вновь ответил, что не будет сообщать им пин-код своей банковской карты. Тогда ФИО2 ударил его кулаком в лицо, от чего он (Б.) упал на пол. После этого ФИО2 стал наносить ему удары ногами и руками по голове. Он (Б.) прикрывал голову руками, удары ФИО2 попадали по лицу и рукам. Избивая его, ФИО2 продолжал требовать от него пин-код его (Б.) банковской карты. ФИО1 также требовала от него назвать пин-код банковской карты в этот момент. Он понял в тот момент, что ФИО1 и ФИО2 будут добиваться от него, чтобы он сообщил им пин-код банковской карты, чтобы похитить с неё принадлежащие ему денежные средства, при этом карту они ему не отдавали. При этом ФИО2 говорил, что если он (Б.) не сообщит им пин-код, то ему (Ь\Б.) будет плохо. ФИО2 нанес ему по голове и телу не менее десяти ударов, причинив ему (Б.) физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ему ФИО2 ударов он потерял сознание и когда пришел в себя, то он лежал на полу в комнате, а ФИО2 и ФИО1 в квартире уже не было. Осмотрел свою куртку, которая также висела на вешалке, он (Б.) обнаружил, что из её карманов похищены его вещи: вышеуказанная банковская карта «Сбербанк России» на его имя, мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 1000 рублей в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС» с номером ..., в чехле черного цвета стоимостью 

<

***> рублей; мобильный телефон «Лайф» стоимостью 5000 рублей в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон» с номером ...; денежные средства в сумме 7200 рублей (купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей - 2 купюры и мелкими купюрами на сумму 200 рублей). В хищении принадлежащего ему имущества он подозревает С. и К.. В настоящее время ему известны их фамилии: ФИО1 и ФИО4. Избивал его только К. С. только находилась рядом и требовала, чтобы он сообщил им пин-код карты. В последующем он установил, что денежные средства с его банковской карты не снимались. 

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира ... Приморского района Архангельской области, при этом на полу в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, осколки посуды и изъяты следы рук на 7 дактилопленок (том №1 л.д.22-31).

Согласно заключению эксперта №433 от 15 мая 2017 года, следы рук, откопированные на дактилопленках №2,4,7, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2, его указательным пальцем правой руки и левой ладонью соответственно (том № 1 л.д.120-122). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.П.на предварительном следствии следует, что около 13 часов 30 минут 4 апреля 2017 года он с Б. пришли к нему (Е.П.) домой, где стали с Е.Л. распивать спиртное. Около 16 часов 4 апреля 2017 года к ним пришли в гости ФИО1 и мужчина по имени К. (ФИО2). Б. ему (Е.) дважды давал деньги на спиртное в общей сумме 2000 рублей. Сколько всего у Б. было денег, ему не известно. Около 7 часов 5 апреля 2017 года он проснулся у себя дома, пошел на кухню, увидел, что в помещении кухни находятся Б., ФИО1, мужчина по имени К., Е.Л., которые продолжали распивать спиртное. Он присоединился к ним, но в какой-то момент он ушел затем в комнату матери, где уснул на диване. Его разбудила мать (Е.Л.), которая попросила помочь Б., так как его избил К. Он встал и увидел, что Б. лежит в комнате на полу, а К. наносил ему правой ногой по лицу, точное количество ударов он назвать не может, но не менее двух раз. Б. был весь в крови и издавал стоны. Он (Е.П.) вмешался в данный конфликт, и попросил К. перестать наносить Б. удары. К. его услышал и перестал наносить удары Б. После этого К. собрался и вместе с ФИО1 они вышли из квартиры. Он (Е.П.) очень испугался, потому что Б. был без сознания, тогда кто-то из оставшихся в квартире вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как скорая помощь уехала, Б. рассказал ему, что у него пропало два телефона, около 7000 рублей и банковская карточка. Во время употребления спиртного 5 апреля 2017 года Б. давал ему деньги около 2000 рублей, на которые он покупал спиртное, но сколько всего было денег у Б., он не знает. Также у Б. при себе был мобильный телефон черного цвета, и он пропал тогда, когда у них в квартире находился ФИО2 и ФИО1, больше никого посторонних в квартире не было. Прекратить действия ФИО2 ФИО1 не пыталась, это делал только он (Е.П.), то есть если бы он не оттащил ФИО2, то он, скорее всего, не прекратил бы свои действия в отношении Б. (том №1 л.д.56-57, 60-61). 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.Л. на предварительном следствии, 4 апреля 2017 года в дневное время она, Е.П. и Б. стали употреблять спиртное в квартире ... Приморского района Архангельской области. В какой-то момент в квартиру пришла ФИО1, вместе с ней был еще один мужчина. Все вместе они употребляли спиртное. Б. ночевал у них в квартире, и на следующий день 5 апреля 2017 года он, Е.П. и она (Е.Л.) снова стали употреблять спиртное. Периодически Е.П. ходил в магазин за спиртным, деньги ему на спиртное давал Б. В какой-то момент к ним в квартиру вновь приехали ФИО1 и её знакомый, с которым они были в их квартире накануне. Все вместе они употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 требовала у Б. сказать какой-то пин-код, и держала в руках банковскую карту, с которой снимают деньги. Она (Е.Л.) так поняла, что ФИО1 требовала сказать Б. пин-код от данной банковской карты, но Б. отказывался называть пин-код. В этот момент к Б. подошел мужчина, с которым пришла ФИО1, и стал избивать Б., нанося ему удары руками и ногами по телу. От этих ударов Б. упал на пол и у него потекла кровь. Она (Е.Л.) испугалась и стала будить своего сына П., который в это время спал, чтобы он вступился за Б. Когда Е.П. подошел к мужчине, тот сразу же прекратил избивать Б. После этого ФИО1 и этот мужчина покинули квартиру. После ухода ФИО1 и этого мужчины, Б. обнаружил, что у него пропали деньги, два телефона и банковская карта. При ней Б. кому-либо сам данные вещи не передавал, ни она, ни её сын П. у Б. ничего не брали (том № 1 л.д.58-59). 

Свидетель Р., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что примерно в начале апреля 2017 года он находился в гостях у Е.П. в квартире ... Приморского района Архангельской области. Также в данной квартире находился Б. Они выпивали спиртное, при этом один раз Б. давал ему 5000 рублей одной купюрой для того, чтобы он сходил в магазин и купил там спиртное и продукты питания. Когда Б. давал ему деньги, то он видел, что у Б. были деньги около 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей, одну из которых он и дал ему (Р.). Также в квартире Е.П. в этот день находилась ФИО1, которую он (Р.) видел впервые (том № 1 л.д.62-63). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 4 апреля 2017 года в вечерне время он находился в компании своего знакомого ФИО2 В дневное время ему (К.) на телефон позвонила его знакомая ФИО1 и пригласила в гости в ... для распития спиртного. Вместе с ФИО2 он поехал в ..., где их встретила ФИО1, которая расплачивалась за такси. У неё была при себе купюра в 5000 рублей. После распития спиртного он, ФИО1 и ФИО2 вернулись в г.Архангельск. Утром 5 апреля 2017 года ФИО1 сообщила, что планирует вернуться в ... в ту же квартиру, поскольку у мужчины, с которым они распивали спиртное и которого она называла «москвич», есть деньги и его можно «развести на деньги». Через некоторое время к нему в квартиру вновь пришел ФИО2, с которым ФИО1 в дальнейшем ушла. Вечером, ФИО2 позвонил ему по телефону и сообщил, что находится в ... 6 апреля 2017 года утром к нему пришел ФИО2, его руки были в кровоподтеках. ФИО2 рассказал, что, находясь в ..., он кого-то избил (том №1 л.д.66-67). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетелей С.О. и С.Е. на предварительном следствии, Б. 5 апреля 2017 года был обнаружен ею в квартире ... Приморского района Архангельской области, при этом лицо Б. было в крови. Б. пояснил, что находясь в данной квартире его избили мужчина и ФИО1, а также у него пропало два телефона, деньги и банковская карта (том № 1 л.д.69-70, 71-72). 

6 апреля 2017 года в ходе выемки у ФИО1 были изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., на лицевой поверхности которой указаны данные владельца - .... Этак банковская карта была 7 апреля 22017 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том №1 л.д.89-91, 92-93, 94). 

В ходе выемки у ФИО1 был изъят чехол от мобильного телефона. Данный чехол был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том № 1 л.д.97-98, 99-100,101). 

Согласно заключению эксперта №1657 от 12 апреля 2017 года, у Б. были обнаружены повреждения: 1) тупая закрытая травма лица: полосовидное внутрикожное кровоизлияние центральных отделов лобной области; массивный кровоподтек правых отделов лица, расположенный соответственно верхним и передним отделам височной области, правым отделам лобной области, глазничной, подглазничной, скуловой, щечной областям с ссадиной в правых отделах лобно-височной области, ссадиной в средней трети правой бровной области и ссадиной правой скуловой области; массивный кровоподтек левых отделах лица, расположенной соответственно лобной области глазничной, подглазничной, скуловой, щечной областям с ссадиной и ушиб ленной раной в центральных отделах левой бровной; кровоподтек спинки и скатов носа с двумя поверхностными ушибленными ранами и двумя ссадинами на его фоне; кровоподтек и ушибленная рана правых отделов теменно-затылочной области; 2) массивный кровоподтек задненаружной поверхности левой верхней конечности, расположенный от уровня средней трети плеча до запястья с множественными ссадины на его фоне. Тупая закрытая травма головы и кровоподтек левой верхней конечности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью. Ссадина задней поверхности правой локтевой области, кровоподтек задней поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности правового предплечья в нижней трети, кровоподтек грудинной области, кровоподтек левой лопаточной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки обнаруженных повреждений, данные телесные повреждения могли образовались в период 4-7 суток до осмотра потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы (10 апреля 2017 года) от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) (том №1 л.д. 104-106).

... 

... 

Оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов у суда оснований не имеется. Комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1 проведены с подробным изучением, как материалов дела, так и личности ФИО1 и ФИО2 и их психического состояния. Заключения даны компетентными экспертами в области психиатрии и психологии, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО1, с учетом указанных заключений комиссии экспертов №657 от 11 июля 2017 года и №668 от 4 июля 2017 года, в отношении совершенных преступлений суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что по пути из магазина в квартиру Е.П. она не договаривалась с ФИО2 избить Б. в целях получения от него пин-кода банковской карты с целью хищения денежных средств Б. Суд расценивает данные показания подсудимой ФИО1 как форму её защиты от предъявленного обвинения. 

Данные показания подсудимой ФИО1 полностью опровергаются показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том №1 л.д.205-208, 212-213) и содержанием явки ФИО1 с повинной, за которую суд рассматривает её письменное объяснение от 6 апреля 2017 года (том №1 л.д.35-36). Показания ФИО1 (том №1 л.д.205-208, 212-213) и содержание её письменного объяснения от 6 апреля 2017 года (том № 1 л.д.35-36), данного до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку ФИО1 с повинной, полностью соответствуют признательным показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего Б. в судебном заседании. В ходе судебного заседания Б. подтвердил, что ФИО1 потребовала от него пин-код карты, угрожая ему применением насилия, сказав, что если он не скажет пин-кода карты, то его (Б.) будут избивать. В связи с этим, суд берет за основу признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том №1 л.д.205-208, 212-213) и показания потерпевшего Б. в судебном заседании, расценивая их как достоверные. Признательные показания ФИО1 (том №1 л.д.205-208, 212-213) в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии даны с участием защитника, при этом ФИО1 не заявляла при проведении с её участием процессуальных и следственных действий о каком-либо давлении на неё в целях дачи ею каких-то определенных показаний. С учетом этого, признательные показания ФИО1 (том №1 л.д.205-208, 212-213) на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, по мнению суда, являются достоверными. В данных показаниях ФИО1 указала на её с ФИО2 договоренность о применении в отношении Б. физического насилия для получения от Б. информации о пин-коде банковской карты в целях последующего хищения денег со счета банковской карты Б. Судом, с учетом исследованных доказательств, включая показания потерпевшего, установлено, что хищение ФИО2 телефона марки «Лайф», принадлежащего Б. носило тайный характер, поскольку Б., исходя из его показаний, не видел факта хищения ФИО2 у него данного телефона, поскольку находился в бессознательном состоянии из-за нанесенных ему ФИО2 ударов. ФИО2 при этом полагал, что никто иной за его действиями по хищению телефона не наблюдает и никто его действиям по хищению телефона противодействовать не будет. В части количества нанесенных ударов ФИО2 Б. суд берет за основу показания потерпевшего Б. о нанесении ему ФИО2 не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела. Данные показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступный умысел ФИО1, направленный на открытое хищение имущества Б., не был доведен ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 не договаривались на применение в отношении Б. насилия, опасного для здоровья. Совместным умыслом ФИО1 и ФИО2, исходя из исследованных доказательств, предусматривалось применение в отношении Б. физического насилия, однако умыслом ФИО1 не охватывалось применение при открытом хищении имущества Б. насилия опасного для здоровья. В данной части действия ФИО2 вышли за рамки их совместного с ФИО1 первоначального преступного умысла. 

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, имеющиеся заболевания. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, имеющиеся заболевания. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «... УФСИН России по Архангельской области» характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.37-38, 39, 41). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной за которую суд принимает его письменное объяснение от 6 апреля 2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче ФИО2 подробных, признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых он указал обстоятельства совершения преступления) а также изобличению другого соучастника преступления; добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного потерпевшему Б. и принятие им мер направленных на заглаживание вреда Б., что выразилось в принесении потерпевшему Б. устных извинений, которые потерпевшим были приняты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в данное время не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.52, 53, 54-57). 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, за которую суд принимает её письменное объяснение от 6 апреля 2017 года, данное до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д.35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче ФИО1 подробных, признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (том №1 л.д.205-208, 212-213) на предварительном следствии, в которых она указала обстоятельства совершения преступления), а также изобличению другого соучастника преступления; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Б., что выразилось в возвращении похищенных у Б., чехла от телефона и банковской карты на имя Б. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Суд учитывает совершение ФИО2 и ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личности подсудимых, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной и поводом к совершению ФИО1 и ФИО2 преступлений. 

ФИО2, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, в том числе за совершение преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности с применением насилия. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1, будучи ранее судимой к реальному лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила умышленное, тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступления, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимым наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется, так как у каждого из них имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности каждого из подсудимого, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО2 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. 

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14052 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

В соответствие с ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 17297 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на основании п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у её законного владельца Б., которому она возвращена на предварительном следствии; чехол от мобильного телефона марки «Нокиа» на основании п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу Б., а в случае невостребованности его Б. подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный потерпевшим. 

Потерпевшим Б. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 и с ФИО1 13700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб потерпевшему Б. был причинен в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 Так, ФИО1 в результате самостоятельных действий причинила материальный ущерб Б. в размере 8700 рублей, а ФИО2 причинил своими самостоятельными действиями материальный ущерб в размере 5000 рублей. Чехол от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей был изъят у ФИО1 и подлежит возвращению потерпевшему Б. ФИО2 в добровольном порядке выплатил Б. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Б. к ФИО4 надлежит отказать, а с ФИО1 в пользу Б. подлежит взысканию 8200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время её содержания под стражей в период с 6 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до момента вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 октября 2017 года. 

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14052 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 17297 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... - оставить у её законного владельца Б., которому она возвращена на предварительном следствии; чехол от мобильного телефона марки «Нокиа» - возвратить его законному владельцу Б.,, а в случае невостребованности его последним – уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный потерпевшим. 

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании в его пользу с ФИО2 и с ФИО1 13700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 8200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В удовлетворении гражданского иска Б. к ФИО2 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев