78RS0006-01-2024-002866-31

2-3648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана ФИО2, которая нарушила требования п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Субару, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169800 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. 

Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала, ранее представила возражение на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург Кировский район, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана ФИО2, которая нарушила требования п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Субару, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно проведенной оценке выполненной независимым экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169800 руб.

Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение работ по экспертизе/оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком оспорен объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2024, по ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено «ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 507-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023 по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа – 93400 рублей, с учетом износа – 71900 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения автотехнической и оценочной экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Выводы достаточно обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил составление в материал по факту проверки объяснений водителей, вынесения постановления и указал, что повреждения были добавлены и дописаны от руки в отделе при составлении всех материалов со слов потерпевшего. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они полностью согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения суммы ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, полагал, что размер ущерба необходимо определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению в размере 93400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Наличие и необходимость данных расходов обоснованно, поскольку необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3152 руб., а государственная пошлина в размере 1444 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 № сумму ущерба в размере 93400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3152 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1444 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.