Материал № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 24 марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 октября 2016 года в 01 час 26 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством № г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования Алкотектор 

<

данные изъяты> № проверка до ДД.ММ.ГГГГ Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным, судом был не правильно установлен состав административного правонарушения, неправильно оценены доказательства, представленные стороной защиты, что повлекло вынесение незаконного постановления, которое должно быть отменено, а дело - прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае мировой судья предвзято подошел к рассмотрению дела.

Согласно п.126 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Под управлением транспортным средством понимается нахождение лица непосредственно за рулем транспортного средства при линейном перемещении транспортного средства по ходу движения при наличии одного либо более оборотов ведущего колеса транспортного средства.

Поскольку он транспортным средством не управлял и факт управления транспортным средством специальными средствами видеофиксации не установлен. Считает, что его нельзя считать правонарушителем ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня, мировой судья вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, что привело к неполному выяснению обстоятельств, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене, а дело - прекращению. 

Просит считать не пропущенным срок на подачу жалобы т.к. постановление он получил 26.01.2017 у мирового судьи.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2016 о признании меня ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Мельникова О.Ю., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи чем жалоба рассматривается судом в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что он 20 октября 2016 года в 01 час 26 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством № г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования Алкотектор 

<

данные изъяты> № проверка до ДД.ММ.ГГГГ Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения, а также иными фактическими материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС М., данными в судебном заседании у мирового судьи, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, как вышеизложенных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанных судом, полученными с соблюдением требований закона, так и иных доказательств, а именно пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС М., данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом, как в ходе его опроса мировым судьей, так и в составленных инспектором М. вышеприведенных протоколах, как обоснованно указано мировым судьей, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные М., последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения, в том числе имеющейся в деле видеозаписи. 

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 20 октября 2016 года в 01 часа 26 минут в 

<

адрес>, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, поскольку не управлял транспортным средством, являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, мотивировано и назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, суд также считает необоснованными и не влекущими отмену или измену вынесенного мировым судьей постановления. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Дадонова