Дело № 44г-122/19

Судья: Петрунина М.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Шилина Е.М.

Докладчик судья Шилина Е.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 195

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ООО «РегионКонсалт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 14 марта 2012 г. в размере 126 744 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО3 от 7 марта 2013 г. ОАО «Флексинвест Банк» (далее – Банк) выдало ей кредитную карту с суммой кредитного лимита 250 000 рублей. Положениями кредитного договора, заключенного путем принятия заемщиком Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, предусмотрено право Банка по передаче третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) к клиенту, принадлежащих Банку, без согласия клиента (п.5.3.18). На основании генерального соглашения от 18 ноября 2013 г. об уступке требований (цессии) ОАО «Флексинвест Банк» передало истцу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе все права по кредитному договору с ФИО3

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 г. с ФИО3 в пользу ООО «РегионКонсалт» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 18 октября 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины. Данное решение суда ответчиком исполнено 15 февраля 2018 г.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств исполнены заемщиком лишь 15 февраля 2018 г., проценты за пользование кредитом начислены до указанной даты.

Согласно расчету за период с 8 сентября 2015 г. по 15 февраля 2018 г. сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 126 744 рубля 44 копейки исходя из договорной ставки 21,9 % годовых. Данные проценты начислены на сумму основного долга в размере 237 082 рубля 64 копейки (л.д. 9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. решение суда изменено в части суммы взысканных процентов.

С ФИО3 в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы проценты по договору о выпуске и обслуживании банковской карты за период с 8 сентября 2015 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «РегионКонсалт» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г.

По запросу судьи от 20 февраля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 г. исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины.

Данным решением суда установлено, что на основании заявления ФИО3 от 7 марта 2012 г. ОАО «Флексинвест Банк» выдало ей кредитную карту с лимитом кредитной задолженности 250 000 рублей и перечислило данные денежные средства заемщику. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере не менее 5 % от размера задолженности. С мая 2012 г. ФИО3 погашение кредита не производила. По состоянию на 18 октября 2013 г. задолженность по кредитной карте составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, включая сумму основного долга 237 082 рубля 64 копейки, задолженность по процентам 60 451 рубль 62 копейки, проценты на текущую дату 3 857 рублей 32 копейки, неустойку 30 115 рублей 45 копеек.

Также указанным судебным постановлением установлено, что на основании генерального соглашения от 18 ноября 2013 г. об уступке требований (цессии) ОАО «Флексинвест Банк» передало истцу ООО «РегионКонсалт» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе права (требования) Банка, вытекающие из кредитного договора с ФИО3 

15 февраля 2018 г. задолженность по указанному выше заочному решению суда погашена. 

Согласно сведениям Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 24 мая 2018 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалт» долга по заочному решению суда окончено его исполнением. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 8 сентября 2015 г. по 15 февраля 2018 г. исходя из договорной ставки 21,9 %, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что данные проценты предусмотрены договором и не могут быть снижены.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам полагала возможным применить к сумме взысканных процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер с 126 744 рубля 44 копеек до 50 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по их начислению. 

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п.11), "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (п. 9).

В связи с изложенным правовые основания для снижения заявленных к взысканию процентов по договору о выпуске и обслуживании банковской карты у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить объем переданных Банком истцу прав на основании генерального соглашения от 18 ноября 2013 г. об уступке требований (цессии) в отношении ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов