№ 2- 79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Л,П,, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе: Жилой дом литер «А» кадастровый №, общей площадью 54.6 кв.м, Жилой дом литер «Б», кадастровый № общей площадью 98 кв.м., Сарай литер «С» кадастровый № общей площадью 5.4 кв.м, Сарай литер «В» кадастровый № общей площадью 13.5 кв.м, Сарай литер «О» кадастровый № общей площадью 8.8 кв.м, Летняя кухня литер «Т» кадастровый № общей площадью 8.6 кв.м.

Строения расположены на земельном участке по адресу 

<

адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства кадастровый №.

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», летней кухней литер «Ж», жилым домом лит. «Я». Разрешительные документы на возведение лит. «Ж» и лит. «Я» отсутствуют. Строительство жилого дома общей площадью 157,1 кв.м., а так же строительство летней кухни общей площадью 20,3 кв.м. произведено истицей за личные средства, без получения разрешительных документов.

Ранее на месте жилого дома общей площадью 157.1 кв.м. имелись строения лит. «Т» - летняя кухня общей площадью 8.6 кв.м и лит. «Щ» - сарай общей площадью 6.3 кв.м. В настоящее время указанные строения фактически снесены из-за угрозы обрушения.

При обращении в Администрацию 

<

адрес> за получением разрешительных документов истице было отказано, так как согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истица ФИО1 просит:

- Сохранить жилом дом литер «А» кадастровый №, общей площадью 69.9 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

- Выделить в натуре на 1/3 долю ФИО1 в общей долевой собственности жилой дом литер «А».

- Признать право собственности за ФИО1 на самовольно возведенные строения - летнюю кухню литер «Ж» общей площадью 20.3 кв.м., жилой дом лит. «Я», общей площадью 157.1 кв.м

- Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в 

<

адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилое строение кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что истица производила строительство без получения разрешительных документов, так как не считала нужным их получать. Обратилась в Администрацию 

<

адрес> после окончания строительства. Реконструкция произведена за собственные средства, жилой дом и летняя кухня также возведены истицей без участия иных собственников, поэтому она просит признать за нею право собственности. Относительно соблюдения прав остальных собственников, представитель истца пояснил, что истица может убрать металлический гараж, который мешает проезду, в демонтаже деревянного тамбура к летней кухне лит. «Д» необходимости не имеется. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО6 категорически возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 самостоятельно распоряжается земельным участком, без учета мнения совладельцев, что при строительстве пристройки к лит. «А» и лит. «Д» и установке металлического гаража, не сочла необходимым принять во внимание интересы собственников, которые пользуясь сливными ямами, расположенными в задней тыльной части участка, вынуждены один-два раза в год вызывать спецмашину для откачки жидких бытовых отходов, что в результате строительства истицы машины стала проходить с трудом между пристройкой к лит. «А» и установленным гаражом, а между домом лит. «Б» и летней кухней она не проходит, собственники вынуждены оплачивать каждый дополнительный погонный метр. При строительстве летней кухни, ФИО1 снесла существовавший деревянный сарай, которым пользовался ФИО4. 

ФИО3 поддержала доводы ФИО2, пояснив, что самовольно возведенные строения нарушают её права, с нею также строительство не согласовывалось, она несет дополнительные затраты при откачке жидких бытовых отходов. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО4 поддержал позицию ответчиков, указав дополнительно на то, что при строительстве летней кухни истица снесла его сарай, не получив его разрешения. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено: 

По данным МУП «БТИ» право общей долевой собственности ранее было зарегистрировано за ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО3 по 1/6 доле (л.д.63).

В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 1/6 доля, ФИО1 -1/3 доля, ФИО2 -1/6 доля. Зарегистрированные ранее права ФИО7, ФИО4 являются также актуальными.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом лит. «А» площадью 54,6 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 98,0 кв.м., летняя кухня лит. «Т», сарай «О», «В», «С», расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.45-56).

Земельный участок площадью 1020 кв.м. имеет разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство (л.д.133-134).

По данным технической инвентаризации, выполненной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ» 08.02.2017 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет проведения реконструкции, разрешительные документы не предъявлены, стала 69,9 кв.м., имеется жилой дом лит. «Я», разрешительные документы на который не предъявлены, имеется летняя кухня лит. «Ж», используемая как жилой дом (л.д.17-28).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Град. Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления

правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;Документом, позволяющим зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Град. Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя установлено, что истица игнорировала требования закона и не предпринимала никаких мер к получению разрешительных документов на возведение, реконструкцию объектов недвижимого имущества. Также данные вопросы не были согласованы с участниками общей долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 0.01.2018 года реконструированный объект жилой дом лит. «А», возведенный жилой дом лит. «Я», соответствуют строительным и градостроительным нормам, санитарным, противопожарным, обладают надежностью и устойчивостью, не влияют отрицательно на состояние рядом расположенных строений (л.д.102-123).

Суд полагает, что подтверждения факта технической надежности и соответствии строений санитарным и прочим нормам недостаточно для удовлетворения иска, поскольку истица должна представить доказательства, что она предпринимала меры получению разрешения на строительство, у неё имеется документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса, но разрешение не получено. Таких доказательств суду не представлено, более того сообщено, что истица получать разрешительную документацию не имела намерений. При указанных обстоятельствах право истицы не может расцениваться как нарушенное, соответственно отсутствуют основания для судебной защиты.

Кроме того, истица не представила доказательств, что её самовольные действия по возведению объектов, изменению объектов, находящихся в режиме общей долевой собственности, не нарушили права и законные интересы участников общей долевой собственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, что после возведения строений и сооружений необходимые проезды к тыльной части домовладения сохранены, что возведенные пристройки не препятствуют безопасному движению машины спецавтохозяйства, поскольку для ответчиков возможность очистки сливных ям является существенной ввиду отсутствия центральной канализации. 

Кроме того, истица просит признать право собственности на летнюю кухню, тогда как ответчики утверждают, что данное строение используется как жилой дом. Об этом имеется отместка и в техническом паспорте. Однако, эксперт в заключении, указав данные БТИ об ином использовании объекта, оценил только его конструктивные элементы на предмет прочности и надежности, соответствия строительным нормам, относящимся к объектам нежилым, имеющим вспомогательное значение, не указав как используется объект и как это влияет на оценку его соответствия предъявляемым требованиям. 

Несмотря на то, что позиция ответчиков была известна представителю истца, доказательств отсутствия нарушения прав иных собственников суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку истица игнорировала требования закона, а также права и законные интересы других участников общей долевой собственности, в настоящее время оснований для легализации самовольных объектов не имеется. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Удовлетворение требований о разделе невозможно, так как истице отказано в легализации самовольно реконструированного объекта общей долевой собственности лит. «А».

Истица просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в 

<

адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилое строение кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как Управление Росреестра не может быть ответчиком в гражданско-правовом споре, так как не имеет материально -правового интереса. Порядок постановки на кадастровый учет, вопросы снятия объектов с кадастрового учета, а также регистрации на них прав, регулируются законом «О государственной регистрации недвижимости». Истица не представила доказательств, что подавала соответствующее заявление в Управление Росреестра, представляла необходимые документы, но ей было отказано. Нежелание истицы разрешать вопросы в установленном административном порядке не дает ей права на требование судебного принуждения, поскольку её права не являются нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Л,П,, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: