Дело № 2а-2441/2021

УИД 54RS0001-01-2021-003494-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, о признании действий незаконными, об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Госуслуг им была обнаружена задолженность на три суммы: 841,23 руб, и 2 по 200 руб. После многократных безуспешных попыток дозвонится до ОСП и направления писем на электронный адрес, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность. Однако через несколько дней появилась еще задолженность по исполнительским сборам на общую сумму 2000 рублей. На личном приеме, судебный пристав-исполнитель сообщил, что первоначальные постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись в его адрес. Впоследствии судебный пристав ФИО1 повторно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению его о возбуждении исполнительных производств, а именно № ... является незаконными и отменить последующие постановления об исполнительских сборах ... на 1000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Указал, что незаконными действиями и постановлениями, нарушены его права. 

Представитель ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебный пристав ФИО1 требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что все исполнительские сборы уже ими отменены. По факту взыскания исполнительских сборов не осуществлено. Все постановления истца направлены истцу, однако позднее. Никаких негативных последствий не наступило. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе службы судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении 4 исполнительных производства, а именно: 

...-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор 841,23 рубля за несвоевременную уплату налога в сумме 289, 68 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 1 Дзержинского района г. Новосибирска от ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой 841,23 рублей исполнительное производство окончено; ...-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в сумме 200 рублей на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Дзержинского района г. Новосибирска ... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с уплатой суммы 200 рублей; 

...-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор 1000 рублей за своевременную уплату вышеуказанной государственной пошлины 200 рублей. Постановлением главного судебного пристава Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании данного исполнительского сбора отменено. Постановлением судебного пристава ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исполнительному производству прекращено; 

...-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в сумме 200 рублей на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Дзержинского района г. Новосибирска .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с уплатой суммы 200 рублей;

...-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор 1000 рублей за своевременную уплату вышеуказанной государственной пошлины 200 рублей. Постановлением главного судебного пристава Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании данного исполнительского сбора отменено. Постановлением судебного пристава ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исполнительному производству прекращено. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств за неуплату государственной пошлины 200 рублей (ИП ...-ИП, ...-ИП) были направлены в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в установленные сроки. ФИО2 фактически не был предоставлен 5-дневный срок для добровольной уплаты сумм государственной пошлины. В связи с чем последующее вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов по 1000 рублей каждый, а также возбуждение исполнительных производств (...-ИП, ...-ИП) по данным неуплатам было произведено судебными приставами без законных оснований. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически взыскание исполнительских сборов с должника ФИО2 не произведено, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком самостоятельно предприняты меры к устранению нарушения прав истца. 

В ходе исполнительного производства ...-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 841,23 рубля за несвоевременную уплату налога в сумме 289, 68 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 1 Дзержинского района г. Новосибирска от ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца не установлено, поскольку данная сумма взыскания уже являлась исполнительским сбором, по который 5-дневый срок для добровольной оплаты не устанавливался и в последующем не возбуждалось еще какое-либо исполнительное производство. Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой долга. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения требований установлено, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производства, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, административными ответчиками в ходе исполнительного производства надлежащим образом исполнены требования Закон N 229-ФЗ. Фактически нарушение прав административного истца на момент вынесения решения суда отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании действий незаконными, об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года. 

Судья С.Н. Пустогачева