Судья 1 инстанции – Пластинин Е.Ю. № 22-4755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого С.Е. - адвоката Иманова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.М. на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.Е., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.Е. поступило в Черемховский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.М. считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. 

Полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях УПК РФ, исключающих возможность вынесения приговора, преждевременны, поскольку не исследованы доказательства по делу, не допрошены свидетели, сам подсудимый. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства совершенных преступлений, с указанием их квалификации. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Иманов М.И., прокурор Ненахова И.В. высказались об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, находят постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит указание о том, что два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство группой лиц по предварительному сговору совершили в особо крупном размере незаконную рубку лесных насаждений в выделе 

<

адрес изъят>, а также в группе лиц по предварительному сговору с третьим и четвертым лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с С.Е. совершили в особо крупном размере незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес изъят>, при этом действия С.Е. квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при описании деяния, совершенного в квартале 

<

адрес изъят> органами предварительного следствия не приведены положения нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования, которые были нарушены С.Е., что прямо противоречит требованиям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, согласно которому при рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса РФ необходимо устанавливать, нарушение каких требований в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных правовых актах, вменяется в вину подсудимому, с приведением этих актов со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть статьи, статья). Отсутствие названных данных в обвинительном заключении исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречие в части отведенной С.Е. роли при описанных следствием обстоятельствах преступления, в том числе иных лиц, при действиях в выделе 9 квартала 198 Больше-Бельской дачи Голуметского участкового лесничества.

При этом суд пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, чем инкриминировано органом предварительного следствия.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть устранены судом самостоятельно, суд обосновано возвратил дело прокурору, учитывая, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении С.Е. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.М.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко