дело № 2-2157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре: Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Визит и К» (далее ООО «Визит и К») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 200 руб. (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок пятнадцать дней из расчета 1,3% в день за пользование заемными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1095 календарных дней) составляет 294 680 рублей, в том числе: сумма займа – 8 000 руб., проценты за пользование займом – 113 880 руб., штрафные проценты – 172 800 руб. В связи с материальным положением должника Общество произвело снижение суммы штрафных процентов до 78 120 рублей. Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 200 000 руб.

Представитель истца ООО «Визит и К» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 30). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании Устава (л.д. 17-18), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 неоднократно оформляла в МФО договоры займа, обязательства по которым исполняла. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения основного долга и процентов ответчик не вносила. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, по основаниям изложенным в возражении на исковые требования (л.д.45-46). Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визит и К», по которому были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 15 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 1,3% в день, не оспаривала. Дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в счет уплаты процентов по данному договору внесла сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., иных платежей в счет погашения долга не вносила. Договор займа был заключен на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с тяжелым материальным положением. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа, которая оставлена без ответа. Исковые требовании ООО «Визит и К» поданы в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., что привело к увеличению задолженности ответчика по договору займа, истцом насчитана сумма неустойки в размере 113 880 руб. и начислена сумма штрафа в размере 172 800 руб., что еще более усугубило ее и без того тяжелое материальное положение. Установление в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами в размере 1,3% в день (что составляет 474,5% в год) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование займом за 1095 дней в размере 113 880 руб., что в 14,2 раза превышает сумму займа. Такие условия договора займа нарушают баланс интересов сторон по настоящему договору. Просит уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до однократного размера суммы займа, то есть, до 8 000 руб., а также применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в сумме 172 800 руб., снизив штрафные проценты до однократной суммы основного долга, т.е. до 8 000 руб. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность начисленной истцом неустойки заключается в том, что процент штрафной неустойки явно завышен по сравнению с установленной ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставкой 9%, сумма неустойки несоизмерима с суммой основного долга по договору, займодавец своим бездействием, проигнорировав ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора займа, привел к длительности неисполнения обязательств с ее стороны, как заемщика, недобросовестность действий со стороны истца по принятию мер по взысканию задолженности, способствовала увеличению суммы процентов и штрафной неустойки. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24оборот), позицию ответчика поддержала. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Визит и К» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит и К» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 8-9), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов на сумму займа в размере 1560,00 руб. из расчета 1,3% в день. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока указанного в п. 1.2 договора, вместе с основной суммой займа, при досрочном возврате суммы займа, проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом вместе с основной суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3). 

В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора (п. 4.1). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт исполнения ООО «Визит и К» своих обязательств перед заемщиком подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5).

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Визит и К» ей были внесены 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26), суд находит несостоятельными. Поскольку сам договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО1 в день заключения договора. Срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Представитель истца факт внесения денежных средств по указанному выше договору займа отрицает, ссылаясь на то, что сумма 

<

данные изъяты> рублей была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному ранее. 

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 680 руб., из них: 8 000,00 руб. - основной долг; 113 880 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней х 1,3% х 80 руб.), штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 800 руб. (1080 дня х 2% х 80 руб.). 

Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть на 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3.1 договора займа, проценты за пользование займом составляют 1560 руб., из расчета 1,3 % в день, то есть проценты исчислены на срок займа 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.07. 2014 г.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дней) необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из расчета 474,5% годовых, составляет 1 560,00 руб. (8000руб. х1,3% х 15дн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дней) - 4149,58 руб. (8000руб. х 17,53% /365 х 1080дн), а всего - 5 709,57 руб.(1560,00руб + 4149,58руб)

Размер основного долга – 8 000 рублей.

Штрафные проценты с 31.07..2014 по ДД.ММ.ГГГГ – 172 800 руб. (8000,00 х 2% х 1080 дн.).

Доказательств того, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на чрезмерно высокий процент штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, а также на тяжелое материальное положение, просит суд снизить размер штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата сумма займа подлежат начислению и уплате штрафные проценты в размере 2 %, то есть 730 % годовых. 

Размер штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 172 800,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов, предъявляемых истцом ко взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 8000,00 руб., факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд полагает, что размер неустойки 730% годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172800,00 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма штрафных процентов, являющимися процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению до 4500,00 руб. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Визит и К» сумму задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 209,57 руб., в том числе: основной долг – 8 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 709,57 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Визит и К» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 954,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 209 (восемнадцать тысяч двести девять) рублей 57 копеек, в том числе: 8 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 5 709 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей 00 копеек - штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек, а всего –21 164 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина