ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Утиганове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

данные изъяты>.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Болда 

<

адрес> с географическими координатами: 46№ восточной долготы, на расстоянии 283 м от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 на участке 9 км автодороги «

<

адрес>, с географическими координатами: №, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено на законных основаниях пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 03.09.2019 в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 03.09.2019, изменённому апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17.10.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменённому апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

СУДЬЯ Н.В. Мернов