Судья Бородаенко М.В. дело № 22-1415

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькова А.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 за счёт государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания срок его задержания с 09.01.2024 по 11.01.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий, с сохранением возложенных на него запретов, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 130 000 рублей. Преступление совершено 19 декабря 2023 года в г. Воронеже, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харьков А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор районного суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части, а именно из данных о личности, указание на невозмещение осужденным вреда причинённого преступлением, а также снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, позиции осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что государственным обвинителем не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении подсудимого матери-пенсионерки, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности то обстоятельство, что вред, причинённый преступлением, потерпевшей не возмещен. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В связи с чем указание на невозмещение ущерба потерпевшей, при назначении наказания ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не основанное на законе, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания на невозмещение вреда, причиненного преступлением;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Харькова А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья