Дело № 2- 3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора в лице Поронайского городского прокурора Петранкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 17 февраля 2017 года на автодороге Южно-Сахалинск – Оха * м произошло ДТП с участием принадлежащего ее супругу ФИО3 автомобиля «NISSAN SAFARI», госномер М *, и автомобиля марки «TOYOTA CHASER», госномер *, под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответчик, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «NISSAN SAFARI», принадлежащим *6, в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны *6 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В момент ДТП она находилась в автомобиле «NISSAN SAFARI» на пассажирском сиденье и получила травмы. На место ДТП была вызвана скорая помощь, у нее диагностированы *, оказана медицинская помощь, наложены повязки, произведено обезболивание. В результате ДТП, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в виде ощущения острой физической боли, последующими за этим негативными для физического здоровья последствиями в виде болей *, *, лечения на дневном стационаре и амбулаторно. Указывает также, что вынуждена была пройти * диагностику. * Не имея познаний в области юриспруденции, для составления искового заявления обратилась к юристу, расходы составили * рублей, что подтверждает квитанцией. По этим основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере * рублей и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере * рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, заявлений, ходатайств суду не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает свою вину в ДТП и причинении истцу морального вреда, просил в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего с учетом перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , удовлетворены частично исковые требования *6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Судом было установлено, что *8 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак М *, собственником автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный номер * является ФИО2 дата в * минут на автодороге Южно-Сахалинск - Оха, * м водитель ФИО2, управляя автомобилем«TOYOTA CHASER», госномер * принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, допустил занос, и в результате этого совершил столкновением со встречным автомобилем *6 марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак * 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу от дата в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано. 

Суд установил, что нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае, в момент ДТП *2 находилась в автомобиле «NISSAN SAFARI» и получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана скорая помощь, оказана медпомощь, * В результате совершенного ДТП, она испытала физические и нравственные страдания. 

Согласно выводам заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы * от дата ГБУЗ «* центр судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда от дата , *2 в результате ДТП, имевшим место дата , были причинены следующие телесные повреждения: * Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, в том числе они могли быть причинены и при ударах *. При обращении ФИО1 дата к *, а также при госпитализации ее дата в дневной стационар амбулатории с. *» какой-либо клинической симптоматики, характерной для * не имелось. Предъявляемые ею жалобы связаны с наличием у нее сопутствующих заболеваний, имевшихся еще до ДТП. *, причиненная ФИО1 квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не свыше 21 дня). * квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают его кратковременного расстройства или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности. Экспертная комиссия считает, что причинно-следственной связи между причинением ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП дата и * не усматривается, причиной их возникновения по мнению комиссии является *

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание заключение экспертной комиссии, отсутствие доказательств наличия вредных для ее здоровья последствий от ДТП, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд понесла расходы по оплате услуг юриста в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются соответственно квитанцией * от дата и чеком-ордером от дата , подлежат в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда и находя разумными понесенные ею расходы на представителя, взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ФИО1 Стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы по рассматриваемому делу составила * рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг, актом об оказании услуг от дата .

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала об освобождении ее от уплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что является не работающим пенсионером, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, помимо этого несет вынужденные дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, из-за отдаленности ее места проживания. 

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Суд, назначая по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу определением от дата возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ФИО1, заявившую иск, ходатайство истца поступило после вынесения определения и расходы, предусмотренные частью первой статьи 96 ГПК РФ, экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. 

Заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения при определении судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая результаты экспертного заключения, согласно которому, нашло свое подтверждение получение истицей в результате ДТП дата телесных повреждений, причинивших последней легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, при этом не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО1 при ДТП, и выявленной у нее *, что указывается последней в обоснование суммы компенсации морального вреда, и повлияло на ее размер при удовлетворении требования истицы, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу ГБУЗ «* в равных долях с истца и ответчика, а именно по * рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего * копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу *) рублей.

Взыскать с ФИО1 в * (* рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова