31RS0016-01-2024-008343-56

12-268\2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1, защитника ФИО2 - адвоката Шитикова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19 сентября 2024г. инженер (по текущему ремонту) ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 подана жалоба, в которой сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения, поскольку имеется лишь постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует какой-либо акт проверки; не был исследован вопрос о возможности применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения; кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО2, представитель прокуратуры г. Белгорода извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, а также учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении жалобы, не возражали рассмотреть жалобу в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Шитиков Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае отказа в удовлетворении жалобы просят заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель УГЖН ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом № 89 по Народному бульвару в г. Белгороде находится под управлением ООО «Управляющая компания по жилью №7». 

В ходе проведенной прокуратурой г. Белгорода проверки установлено, что с наружной стороны жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в двух комнатах и кухне на внешних оконных откосах имеются отслоения штукатурного слоя, что является нарушением требований п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По данному факту заместителем прокурора г. Белгорода 31 июля 2024г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера (по текущему ремонту) ООО «Управляющая компания № 7» ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024г.; письменными объяснениями ФИО2; должностной инструкцией инженера по текущему ремонту, ремонту конструктивных элементов, с которой ФИО2 была ознакомлена; приказом о приеме ФИО2 на работу в должности инженера (по текущему ремонту), а также иными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия инженера (по текущему ремонту) ФИО2, допустившей нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние инженера (по текущему ремонту) ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление и.о. прокурора г. Белгорода от 31.07.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положенными в основу обжалуемого постановления. Не доверять сведениям, указанных в них оснований не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и не опровергают наличие в деянии инженера (по текущему ремонту) ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не убедительными являются и доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что извещение ФИО2 было направлено посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №80092799675244), которое было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Как следует из предоставленного ответа руководителя отдела по работе с ЮЛ от 21.01.2025г. почтовое отправление № 80092799675244, направленное в адрес ФИО2 27.07.2024г. поступило в адресное отделение почтовой связи, в этот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату, 05.09.2024г. оно было возвращено по обратному адресу, поскольку в течение установленного срока за получением отправления не обратились, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками Почты России условий направления Яворской почтового отправления. 

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления и ссылка на неприменение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также неучтении того, что ООО «Управляющая компания по жилью №7» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ав ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19 сентября 2024г. о признании инженера (по текущему ремонту) ООО «Управляющая компания по жилью № 7» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А.Дроздова

Копия верна:

Судья Октябрьского районного

Суда г. Белгорода