№2-3038/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК» Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 02.12.2016 г. на .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО4

По мнению ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> р.з№ получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

06.12.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате в порядке прямого возмещения.

21.12.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 117 041 р. 08 к.

Не согласившись с указанным размером, ФИО2 провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению НОК «Экспресс оценка» №.16 стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с учетом износа составила 144 500 р., стоимость экспертного заключения 6 700 р.

06.04.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 27 458 р. 92 к., неустойку на день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 700 р., расходы за оплату услуг ксерокопирования 451 р., расходы за оплату копии экспертного заключения 900 р., госпошлина 1856 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 21 759 р., просила взыскать неустойку в размере 50 263 р. 29 к., судебные расходы. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 г. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера р.з. Е 411 ХС 22, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Гетц р.з. Н776ОМ22 под управлением ФИО4

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера р.з. Е 411 ХС 22 причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан Альмера р.з. Е 411 ХС22 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

06.12.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате в порядке прямого возмещения.

21.12.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 117 041 р. 08 к.

Не согласившись с указанным размером, ФИО2 провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению НОК «Экспресс оценка» №3166-12.16 стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера р.з. Е 411 ХС 22 с учетом износа составила 144 500 р., стоимость экспертного заключения 6 700 р.

06.04.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рассчитанная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р.з. Е 411 ХС 22 с учетом округления и износа на день ДТП от 02.12.2016 г. составила 138 800 р. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом. 

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать страховое возмещение в размере 21 758 р. 92 к. (138 800 – 117 041,08)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «МСК «Страж» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 14.08.2017 истцом произведен, верно, составляет 50 263 р. 10 к. = (21 758, 92 х 1%) х 231 дня.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10879 р. 46 к. (21758,92 х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МСК «Страж» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 600 р., расходы по ксерокопированию 451 р.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1752 р.77 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 21 758 р. 92 к., неустойку 30 000 р., штраф 10879 р. 46 к., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 7 600 р., расходы на ксерокопирование 451 р. и госпошлину 1752 р. 77 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.