Дело № 2а-697/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000901-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 августа 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3 находятся исполнительные производства 

<

№>-ИП от 03.12.2021 и 

<

№>-ИП от 11.07.2022, возбужденные в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 

<

№> от 07.12.2021 и 

<

№> от 10.08.2022 о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки FORD RANGER, vin 

<

№>, принадлежащего административному истцу на основании заключенного 12.12.2017 года с ФИО4 договора купли-продажи 

<

№>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.11.2022 по делу №2-367/2022 требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены частично, с указанного автомобиля сняты запреты на регистрационные действия, согласно мотивировочной части решения, судом установлено, что на момент наложения запретов на автомобиль, имущество было обременено, в настоящее время его собственником является ФИО2 02.06.2023 года ФИО2 в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам направил заявление о необходимости снятия запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам 

<

№>-ИП от 03.12.2021 и 

<

№>-ИП от 11.07.2022 с приложением копии решения Октябрьского районного суда по делу №2-367/2022 от 03.11.2022 года. Вместе с тем по настоящее время заявление ФИО2 судебным приставом – исполнителем ФИО3 не рассмотрено, ответ на заявление не дан, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля не сняты.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в отсутствии рассмотрения ходатайства о снятии запрета регистрационных действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные постановлениями 

<

№> от 07.12.2021 и 

<

№> от 10.08.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против предъявленных требований возражал, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объявлению запрета регистрационных действий на транспортное средство соответствует действующему законодательству, согласно сведениям ГИБДД должник является собственником автомобиля, поскольку задолженность по исполнительным производствам должником не оплачена, оснований для снятия запрета в отношении автомобиля не имеется, обращение ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий рассмотрено, ответ направлен (л.д.50-52).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 находится два исполнительных производства 

<

№>-ИП, возбужденное 11.07.2022 года, и 

<

№>-ИП, возбужденное 03.12.2021 года, с предметом исполнения: взыскание алиментов. Материалы исполнительных производств находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство 

<

№>-СД.

10.08.2022 года, 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления 

<

№> и 

<

№> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля FORD RANGER, vin 

<

№>.

Административный истец ФИО2 02.06.2023 года (поступило в подразделение судебных приставов 09.06.2023) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 23.06.2023 об отказе в его удовлетворении, поскольку в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, требования исполнительного документа не исполнены.

Указанное постановление направлено ФИО2 23.06.2023 посредством почтовой связи, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (ШПИ 

<

№>) (л.д.53-95).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать оспариваемые действия незаконными и нарушающим права ФИО2 не имеется.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы административного истца о том, что имущество в виде спорного автомобиля перешло в его собственность на основании договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку опровергаются сведениями ГИБДД, согласно которым, по состоянию 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля является ФИО4 В данном случае судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства вынесены при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что вступившим в законную силу 27.02.2023 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.11.2022 по делу №2-367/2022 установлено, что на момент наложения запретов на автомобиль имущество было обременено, в настоящее время его собственником является ФИО2, что является доказательством перехода права собственности на транспортное средство, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для принятия постановлений запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судом отклоняется, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства ( п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

При оценке законности применения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подлежит установлению факт наличия на момент принятия оспариваемого решения (вынесение постановлений) информации о принадлежности имущества должнику. Материалами административного дела, карточкой учета транспортного средства автомобиля марки FORD RANGER, vin 

<

№>, госномер 

<

№> подтверждается, что с 20.12.2012 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в не снятии запрета на регистрационные действия незаконными, об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.