РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002184-52 (производство № 2-1640/2020) по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 14 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, Казенной И.В. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно условий которого участники приобретают в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с предварительным номером 14, площадью 54,1 кв.м, расположенную 

<

адрес>.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участники исполнили своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2019 г. 

Фактически объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

17 февраля 2020 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 42668,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, на что в письме от 9 июня 2020 г. ответчик предложил уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойку за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. в размере 182 099,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91049,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Полагала расчет неустойки, произведенный истцами неверным, поскольку выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423. Также полагала завышенными и просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, Казенной И.В. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить расположенный в 

<

адрес>, 1 очередь строительства, 4 этап, пятиэтажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать двухкомнатную квартиру с предварительным номером 14, общей проектной площадью 54,1 кв.м, расположенную на 4 этаже в указанном многоквартирном жилом доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве 14 декабря 2017 г. № исполнены истцами надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 25 декабря 2017 г. в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участникам квартиру в собственность не позднее 31 декабря 2019 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 14 декабря 2017 г., до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 декабря 2019 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

17 февраля 2020 г. истцы ФИО1, ФИО1 вручили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 1 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 42 668,99 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей,

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, направив 9 июня 2020г. в адрес истцов письмо с предложением уменьшить заявленный размер взыскания с учетом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. принято постановление № 423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 вступило в силу со дня его официального опубликования - 3 апреля 2020 г.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 г. №, период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 2 апреля 2020 г. составит 92542,38 рубля, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (цена договора) х 93 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на дату наступления обязанности застройщика передать объект долевого строительства, установленная информационным сообщением Банка России от 13 декабря 2019 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 92542,38 рубля.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 62928,82 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Рассматривая требования истцов ФИО1 и Казенной И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов ФИО1 и Казенной И.В. с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 27 500 рублей. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в заявлении представителя ответчика об отсрочке принудительного взыскания денежных средств до 1 января 2021 г., а также об указании неспециального счета для списания денежных средств, открытого обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн», судом отклоняются в связи с преждевременностью, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 г., заключенным между истцами ФИО1, Казенной И.В. (заказчики) и ФИО2 (исполнителем), а так же распиской от 15 июля 2020 г., согласно которой заказчиками оплачено 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2020 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами судебных заседаний с участием их представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в силу требований процессуального законодательства взыскиваются в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истцов денежных средств в общем размере 82 500 рублей (50000 рублей неустойка + 27 500 рублей штраф + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2 000 рублей (1 700 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

- неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий