ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д. и Красавцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О. и Рыжей К.М., и помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С. и ФИО2, 

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой, адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, с неполным средним образованием, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., заменено на 80 часов обязательных работ,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде в виде 06 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 12 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После чего она (ФИО4) в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за ее (ФИО4) преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, расположенному в одной из комнат вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А2+ Light Green 3 GB RAM 64 GB ROM», стоимостью 4 907 руб. 10 коп., с установленным защитным стеклом стоимостью 242 руб. 30 коп., «wi-fi» роутера марки «Alcatel Link Zone 4G LTE», стоимостью 2 000 руб., а также денежных средств в сумме 2 500 руб., находящихся в кошельке, расположенном в вышеуказанном шкафу, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 649 руб. 40 коп.

Она же, в период времени с 07 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где у нее (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней. После чего она (ФИО4), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и понимая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском расчетном счете ей (ФИО4) не принадлежат, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедилась что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и, используя смартфон марки «Vernee Model: MIX 2», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в её (ФИО3) пользовании с разрешения последней, прошла аутентификацию и идентификацию, посредством ввода правильного пин-кода, тем самым осуществила вход с помощью пароля, измененного ранее в настройках, в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на имя Потерпевший №1, где с целью материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 20 000 руб., на банковский расчетный счёт № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя его (ФИО1), не осведомленного о ее (ФИО4) преступных намерениях, который впоследствии по просьбе последней через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил переведенные денежные средства в сумме 20 000 руб. и передал ей (ФИО4), которая указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с вышеуказанного банковского расчетного счета Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

Согласно показаний ФИО4, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с мамой, с которой она находилась в ссоре, но дома никого не оказалось, ключей от дома у нее не было. Тогда она решила подождать маму дома, перелезла через забор и через незапертую входную дверь вошла в дом. Дома она увидела, что в комнате на стенке лежит телефон «Xiaomi Redmi А2+» и «wi-fi» роутер «Alcatel Link Zone 4G LTE», указанные предметы она решила похитить, чтоб их продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, также и в самом шкафу она нашла кошелек, из которого взяла 2 500 руб. (какими купюрами она не помнит), которые она также решила потратить на собственные нужды. После того, как она взяла вышеуказанное имущество и деньги, она ушла из дома. Идя по дороге, она встретила ехавших на машине родителей, но домой возвращаться не стала. «Wi-fi» роутер «Alcatel Link Zone 4G LTE» ей выдан добровольно сотрудникам полиции, мобильный телефон она продала неизвестному ей мужчине на 

<

адрес> за 1 500 руб., все денежные средства она потратила на личные нужды. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 час. 00 мин. она пришла к своей бабушке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и осталась у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и взяла у бабушки её мобильный телефон, чтобы зайти в социальные сети «Вконтакте» и пообщаться со своими знакомыми. В тот момент она решила, пока бабушка не видит, что она делает в её телефоне, она зайдет в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть баланс её карт и по возможности похитить оттуда денежные средства. Заранее ей было известно, что у ее бабушки имеется кредитная карта, на которой имеются денежные средства, но в каком размере она ещё тогда не знала. При входе в приложение, она с помощью смс-кода изменила пароль и получила доступ к личному кабинету своей бабушки в «Сбербанк Онлайн», для того чтобы поменять пароль ей необходима была карта, которую она взяла у бабушки в кошельке, который лежал в сумке в прихожей. Там она увидела, что на кредитной карте «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 277 000 руб. С карты она решила похитить денежные средства в сумме 20 000 руб. Для этого, в социальной сети «Вконтакте» она написала своему знакомому Тихонову Виталию, что ей необходима банковская карта, чтобы перевести денежные средства в сумме 20 000 руб. После чего, Виталий написал ей номер телефона +№, по которому на карту «Сбербанк» она перевела вышеуказанную сумму (получателем был ФИО1 К. (друг Виталия), данный перевод был осуществлен с комиссией банка в размере 600 руб. В дальнейшем при помощи Виталия молодой человек ФИО1, на карту которого она переводила денежные средства, передал ей денежные средства в сумме 20 000 руб., которые она потратила на продукты питания и другие личные нужды. 

Она понимает, что совершила преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 30-32, 120-122, 156-159). После оглашения вышеприведенных показаний ФИО4 их подтвердила в полном объеме.

Дополнительно ФИО4 указала, что она официальнее не трудоустроена, работала неофициально, ее среднемесячный доход составлял около 20000 руб., она никому материальной помощи не оказывает, однако у нее имеется малолетняя дочь, в отношении которой она ограничена в родительских правах, и опекуном которой является ее мать – Потерпевший №2, с нее взысканы алименты на содержание дочери, однако она их не уплачивает. Указывала, что она имеет хронические заболевания, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет. Указывала, что ущерб потерпевшим, помимо частичного возврата похищенного, она не возмещала, перед потерпевшими извинений не приносила. Поясняла, что готова уплачивать процессуальные издержки по делу.

1. Вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, помимо признания ею вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО12, а также письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она постоянно проживает в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, с мужем Потерпевший №2 и младшей дочерью. Ее старшая дочь - ФИО4 постоянно с ней и семьей не проживает, иногда приходит домой, спит, кушает, ворует что-нибудь и уходит. В один из дней зимы 2024 года, не оспаривает, что это могло произойти с 12 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, она, муж и младшая возвращались на машине домой, и на перекрестке она увидела ФИО4, они притормозили, чтоб взять ее с собой домой, но она повернула в сторону остановки и ушла. Указала, что они не закрывают входную дверь в их дом, потому что у них на территории живет собака. Зайдя в дом, младшая дочь пошла к себе в комнату, чтоб взять находящийся в ее пользовании телефон марки «Xiaomi Redmi А2», который находился в шкафу, но телефона не оказалось на месте, также не оказалось и роутера «wi-fi», который лежал рядом. Она сразу начала звонить на телефон младшей дочери, который пропал, но телефон уже был выключен. Позже она заглянула в кошелек, который лежал в том же шкафу в белье, и увидела, что из него пропало 2500 руб. Она предположила, что указанные вещи и денежные средства похитила ее дочь ФИО4, которой она не разрешала брать телефон, роутер или деньги. Она звонила ФИО5, писала сообщения, чтоб она вернула похищенное, но ФИО4 игнорировала все ее звонки и сообщения, поэтому на следующий день она написала заявление в полицию по факту пропажи вышеуказанных вещей и денег. Определенный на следствии размер ущерба от хищения в 9649 руб. 40 коп. не оспаривала, поясняла, что похищенное ФИО4, имущество принадлежало ей. Указывала, что на момент совершения хищения, причиненный ущерб являлся для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находился малолетний ребенок и имелся кредит, в то время как среднемесячный ее доход составлял около 60000 руб. В настоящее время ущерб возмещен частично – ей следователем возвращены телефон и роутер, также ФИО4 принесла извинения. Полагала, что ФИО4 совершила хищение, так как ей требовались денежные средства на наркотики, так как тогда она являлась наркозависимой. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пошел на рынок, расположенный в 

<

адрес>, где ему необходимо было приобрести мобильный телефон. На рынке он зашел в магазин по продаже б/у телефонов, где ему понравился мобильный телефон «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе бирюзового цвета, который он приобрел за 4 500 руб. (IMEI мобильного телефона 1) №, 2) №). Перед покупкой телефона он спрашивал, не ворованный ли данный телефон, на что ему пояснили, что телефон не краденный, просто документы на него утеряны. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции 

<

адрес> ему стало известно, что вышеуказанный телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание на то, что он мобильный телефон «Xiaomi Redmi А2+» не похищал, последний раз был в 

<

адрес> в ноябре 2023 года (т.1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило заявление о преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности ее дочь ФИО4, которая совершила хищение мобильного телефона, «wi-fi» роутера и денежных средств в сумме 2 500 руб., чем причинила ей значительный материальный ущерб в общей сумме 14 600 руб. По факту подачи такого заявления был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при осмотре места происшествия изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А2» и коробка от «wi-fi» роутера (т.1 л.д. 6-11), также согласно протокола выемки от ФИО4 изъят «wi-fi» роутер «Alcatel Link Zone 4G LTE» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 17-18). Все изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 75-76, 77-80), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 81,82,83).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола выемки от ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2» (т.1 л.д. 134-136), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 139-140, 141-142), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №2(т.1 л.д. 143, 193, 194).

Согласно заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А2+ Light Green 3 GB RAM 64 GB ROM» составила 4 907 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла составила 242 руб. 30 коп., стоимость «wi-fi» роутера «Alcatel Link Zone 4G LTE», составила 2 000 руб. (т. 1 л.д. 69-72, 146-149).

2. Виновность ФИО4 в совершении кражи, совершенной с банковского счета, помимо признания ей вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО13, ФИО1, а также письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты было переведено неизвестному лицу 20000 руб. через приложение в ее телефоне «Сбербанк онлайн». ФИО4, являющаяся ее внучкой, взяла ее карту в сумке и, таким образом, взломала в телефоне пароль в указанном приложении Сбербанка. Указывала, что ФИО4 ночевала у нее с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, и утром часов около 9-10 часов попросила дать ей телефон, чтобы посидеть в Интернете, потому что своего телефона у нее (ФИО4) не было. Она дала ФИО5 свой телефон, и легла отдохнуть. Пока она отдыхала, ФИО5 взяла ее банковскую карту из сумки, взломала пин-код в приложении «Сбербанк онлайн» и перевела деньги в сумме 20000 руб., после чего ушла из дома. Кроме ФИО4, никто ее телефоном не пользовался. О хищении денежных средств она узнала только вечером, около 19-20 часов, когда она попыталась зайти в «Сбербанк онлайн», но приложение указало, что неправильно введен пин-код, тогда она зашла в приложение через номер карты и увидела, что был сделан перевод денежных средств в сумме 20000 руб. неизвестному ей мужчине. За перевод была взята комиссия 600 руб. Никакой переписки ФИО4 с посторонними лицами она в своем телефоне не находила. Она написала мужчине, которому были переведены деньги, в «Ватсапе» и требовала, чтобы он вернул ей деньги, что они украденные, но он ничего не ответил. После этого она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств. Поясняла, что причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 20000 руб. и у нее имеются кредитные обязательства. Ущерб ФИО4 не возместила, извинений не приносила. Указывала, что до этого случая ФИО4 никогда не брала без спроса у нее денежные средства, однако иногда брала не спросив небольшие суммы у родителей из кошелька.

После частичного оглашения показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО4 ушла, она увидела в своем телефоне последнюю переписку Кати с мужчиной по имени Виталий Тихонов, которому Катя писала, что ей необходимо снять денежные средства 20 000 руб. Вечером, когда она зашла со своего телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», она посмотрела историю и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. с ее кредитной карты был сделан перевод в сумме 20 000 руб. на карту ФИО1 К. (т.1 л.д. 103-105). Противоречия в показания объясняла давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО13, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 час. 00 мин. он находился около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ему в социальной сети «Вконтакте» написала его знакомая ФИО4 ФИО18 и спросила можно ли ей перевести денежные средства в размере 20 000 руб. на его банковскую карту, чтобы потом их снять в банкомате. После этого она позвонила и пояснила, что это деньги с пособия на ребенка, которое ей выплачивается по беременности. Для чего конкретно ей необходимо снять эти деньги она не пояснила, а он не стал спрашивать подробности. Но так как его банковская карта заблокирована, он позвонил своему знакомому ФИО1 и спросил, можно ли перевести деньги ему на карту, на что ФИО1 согласился. После этого он отправил номер телефона ФИО1 (№) ФИО5, чтобы она перевела деньги на его счет. После этого она перевела деньги ФИО1, и позвонила, попросила ее забрать с остановки на 

<

адрес>, после чего он с поехал за ней. Около 13 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что он освободился, после чего он заехал за ним, они вместе поехали к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Там они вместе с ФИО1 сняли денежные средства в сумме 20 000 руб., которые в дальнейшем отдали ФИО5 (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зимой 2024 года в дневное дообеденное время ему позвонил Тиханов Виталий и сказал, что надо помочь ФИО4 ФИО19, потому что у нее какие-то проблемы с тем чтобы обналичить детское пособие, и сказал, что ему на карту переведут деньги и ему их надо снять. Денежные средства пришли на его счет (в каком размере не помнит, с какого счета не знает). Они с ФИО13 договорились встретиться у Сбербанка напротив военкомата, чтоб он снял деньги и передал ему. После того как он снял деньги, он отдал их ФИО13, и уехал по своим делам. Что ФИО13 сделал с денежными средствами – ему не известно. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 час. 00 мин. он находился дома у родителей, по адресу: 

<

адрес>, со своими родителями. Примерно в это время, ему позвонил его друг Виталий Тиханов и спросил, можно ли на его банковскую карту скинуть деньги. Он объяснил, что это деньги ФИО4 ФИО20 которую он знает, так как иногда встречал ее в общей компании, являются ее пособием по беременности, и их нужно перевести, так как они могут сняться с ее карты за долги. Он согласился и через некоторое время на его банковскую карту перевели денежные в сумме 20 000 руб., он не обратил внимание, с какого номера они были переведены, так как знал, что деньги должна будет перевести ФИО4 ФИО21. Около 13 час. 00 мин. он вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и позвонил Виталию, чтобы он его забрал, и они поехали снимать деньги. Они поехали с ним к банкомату, по адресу: 

<

адрес>, и сняли там деньги в сумме 20 000 руб. После этого они вместе с Виталием поехали на 

<

адрес>, к дому 82, где их ждала ФИО22 ФИО4 и их общий знакомый Василий. Там они отдали денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО5, которая после этого вызвала такси и куда-то уехала (т.1 л.д. 165-167). Противоречия в показания объяснял давностью произошедших событий. 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4 за хищение с кредитной карты «Сбербанк» принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 600 руб., о чем был составлен протокол принятия такого заявления (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при осмотре места происшествия ничего не изымалось, по факту осмотра жилого помещения был оформлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 174-180).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Vernee Model: MIX 2» в корпусе черного цвета, (т.1 л.д. 181-182, 183), который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. 59 сек. совершено 2 операции перевода денежных средств через приложение мобильного банка на 600 руб. и на 20000 руб., получателем которых значится ФИО1 (т.1 л.д. 127-128, 129). Указанный ответ из ПАО «Сбербанк» № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен счёт №, к которому привязана банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. 59 сек. произведена операция категории «Перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии отправителя)» на сумму 20000 руб. от контрагента - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 189-191). Ответ из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 192).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 649 руб. 40 коп. 

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной судом, и свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд доверяет показаниям указанных ли, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга. ФИО4 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, при этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия она дала показания в присутствии своего защитника, что исключает оказание на подсудимую незаконных методов воздействия на стороны органов предварительного следствия. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованных судом, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц и для самооговора подсудимой суд не усматривает. 

Сумма причиненного ФИО4 ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой, и защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 данное преступление совершила с корыстным мотивом, поскольку желала завладеть имуществом потерпевшей, умышленно, так как предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, и тайно, так как в момент хищения имущества потерпевшей полагала, что за ее действиями никто не наблюдает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении данного хищения.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба Потерпевший №2 составляет 9 649 руб., в то время как у указанной потерпевшей средняя заработная плата в месяц составляла 33 624 руб. (справка о доходах Потерпевший №2 за 2023 год), при этом у Потерпевший №2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она является опекуном малолетней дочери ФИО3 (т.1 л.д. 87, 91). Кроме того, о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления Потерпевший №2 указала при даче ею показаний в суде. 

Также ФИО4 в период с 07 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия в оглашенной части, так как показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с выпиской по счету Потерпевший №1 и с другими доказательствами. Суд считает возможным принять за основу в оглашенной части показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, так как они такие свои показания после их оглашения в судебном заседании подтвердили, противоречия объясняли давностью произошедших событий, и такие их показания не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора подсудимой ФИО4 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой, они согласуются между собой, с совокупностью письменных материалов дела, и не содержат существенных противоречий. 

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что оглашенные показания на стадии следствия ФИО4 давала в присутствии ее защитника, что исключает оказание на нее незаконных методов воздействия при ее допросе. 

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой ФИО4, так как об этом свидетельствует характер совершенных подсудимой действий, подсудимая желала похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, действовала с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Сумма причиненного ФИО4 ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой, и защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. 

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, привязанный к банковской кредитной карте №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении перевода денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что ФИО4 правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением «значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 20 000 руб., в то время как у указанной потерпевшей пенсия составляет 22258 руб. (т. 1 л.д. 110). Кроме того, о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления Потерпевший №1 указала при даче ею показаний в суде.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО4, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, а предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО4, установлено, что она на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, была не судимой (т.1 л.д. 34-35), однако имела судимость на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наблюдается у врача-психиатра с марта 2014 года с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная асфиксией» (т.1 л.д.36), на учете у врача-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.37), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.38-42), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.44), официально не трудоустроена, однако на учете в ОЗН 

<

адрес> ГОКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (т.1 л.д.45).

Потерпевшая Потерпевший №2 охарактеризовала ФИО4 как добрую, но ведомую, однако указала, что в настоящее время на ее иждивении находится также малолетняя дочь ФИО4, в отношении которой у нее установлена опека, поскольку ФИО4 была ограничена в родительских правах, которая алименты не уплачивает, в содержании ребенка участия не принимает. Потерпевшая Потерпевший №1 также охарактеризовала ФИО4 как спокойную, ведомую, безотказную, указала, что она помогала ей по дому.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №: комиссия считает, что ФИО4 хроническим психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического освидетельствования. В период времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемых ей деяний, подэкспертная признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а поэтому ФИО4 в период совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна лично участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертной изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), её участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т.1 л.д. 61-63).

Совокупность данных о личности ФИО4, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать её вменяемой, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по обоим эпизодам в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетней дочери, явки с повинными, которыми следует признать объяснения ФИО4, данные ею до возбуждения каждого из уголовных дел, в которых она признает вину в совершении всех инкриминируемых ей в вину преступлений (т.1 л.д. 15, 100), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведения из ГОБУЗ «БПНД» и заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 - принесение извинений и частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Судимость по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении ФИО4 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидива преступлений в ее действиях не образовала, так как на момент совершения данного преступления вышеуказанный приговор не вступил в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказаний подсудимой ФИО4 за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такие виды наказаний за совершенные преступления будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, смогут оказать на нее надлежащее исправительное воздействие, будут являться справедливыми, исполнимыми и соразмерными свершенным ею деяниям.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для снижения категории совершенных ФИО4 преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду вышеприведенной совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако указанные положения не подлежат применению при назначении наказания ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по нему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Исходя из совокупности совершенных преступлений и их тяжести, окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима, так как ею совершено в том числе тяжкое преступление.

В связи с изложенным меру пресечения в отношении ФИО4 надлежит изменить на заключение под стражу, и зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей подсудимой.

Поскольку приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу ввиду его обжалования, суд считает возможным в настоящее время не назначать окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 8230 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 16628 руб. по осуществлению защиты ФИО4 следует отнести на счет средств федерального бюджета, ввиду затруднительного материального положения подсудимой и ослабленного состояния ее здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО23 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 ФИО25 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+ Light Green 3 GB RAM 64 GB ROM» с защитным стеклом, коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А2+ Light Green 3 GB RAM 64 GB ROM», «wi-fi» роутер марки «Alcatel Link Zone 4G LTE», коробка из-под «wi-fi» роутера марки «Alcatel Link Zone 4G LTE» – возвращенные потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон марки «Vernee Model: MIX2», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - считать возращенными по принадлежности; ответы из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Обшивалова Д.С. на предварительном следствии в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. и за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 16 628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова