Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.06.2017 года 2-2665/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 195 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 272 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час на 38 км + 700 м а/д «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

ФИО1 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час на 38 км + 700 м а/д «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

ФИО1 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 400 рублей.

Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа поврежденных деталей 637 705 рублей, с учетом износа поврежденных деталей 549 882 рубля 93 копейки (л.д. 11-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 45).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляла округленно 834 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляла округленно 694 200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного автомобилю KIACERATO государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составлял 435 240 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 600 рублей (400 000 - 204 400).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, итого 289 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 5 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева