Дело № 2-123/2019

18RS0013-01-2018-001494-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения смежной границы земельных участков

и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: исправить реестровую ошибку в отношении смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>:

1) признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, выразившиеся в землеустроительном деле данного земельного участка, изготовленном МУП «Завьяловский геоинформационный центр» и утвержденном Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по УР ДД.ММ.ГГГГ;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>;

3) определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> в пределах характерных точек границ с номерами н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

н4 – X: 399767.51, Y: 2251441.10,

н5 – X: 399760.95, Y: 2251397.75,

н6 – X: 399756.24, Y: 2251367.30,

н7 – X: 399755.21, Y: 2251354.42,

н8 – X: 399753.29, Y: 2251346.64,

н9 – X: 399752.94, Y: 2251346.72,

н10 – X: 399750.72, Y: 2251337.58,

н11 – X: 399751.05, Y: 2251337.49,

н12 – X: 399750.86, Y: 2251336.82.

Заявленные исковые требования мотивированны следующим. 

Истцу и ответчику принадлежат смежные земельные участки. Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка ответчика были установлены при проведении межевания в 2007 году. При выполнении по заказу истца кадастровых работ по уточнению на местности местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика. Предложенный истцом вариант ее исправления и установления местоположения смежной границы ответчик согласовывать отказался. По итогам выполнения кадастровых работ был составлен межевой план, в соответствии с которым истец полагает необходимым установить местоположение смежной границы. Результаты межевания границ земельного участка ответчика являются недействительными, поскольку межевание было проведено с нарушением, выразившемся в ошибочном определении местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая смежную спорную границу определенной в установленном порядке ранее при проведении межевания, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, являющейся одновременно смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, со следующими координатами:

X: 399750.21, Y: 2251319.97,

X: 399752.08, Y: 2251327.34,

X: 399754.96, Y: 2251341.04,

X: 399774.49, Y: 2251441.34.

2) установить местоположение смежной границы между земельными участками № по 

<

адрес> Республики с кадастровым номером № и № по 

<

адрес> Республики с кадастровым номером № по следующим координатам:

X: 399750.99, Y: 2251336.75,

X: 399752.86, Y: 2251344.12,

X: 399755.74, Y: 2251357.82,

X: 399775.27, Y: 2251458.12.

3) обязать ответчика ФИО2 демонтировать (перенести) навес за пределы границы земельного участка истца ФИО5 и перенести установленный деревянный забор на местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, заявленные требования ФИО2 поддержали в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагали, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика возникла в связи с недостатками ранее проведенного межевания. Ранее проведенное межевание земельного участка ФИО5 не может быть учтено при определении местоположения смежной границы, является недействительным, поскольку не соответствует фактически границам земельного участка ответчика. Это исключает возможность учета всех его результатов, в том числе, в части определения графического контура границ и площади земельного участка ответчика. В связи с этим спорная смежная граница подлежит установлению вновь в общем порядке, исходя из данных о фактическом использовании земельных участков, данных аэрофотосъемки и объектов, существующих на местности 15 лет и более. В связи с этим просили отказать во встречном иске, также ссылаясь на нарушение (пересечение) предложенным ФИО5 вариантом определения местоположения смежной границы существующих объектов, расположенных по смежной границе. Заключение судебной землеустроительной экспертизы полагали ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, указанными в представленных рецензиях иных кадастровых инженеров.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании по иску ФИО2 возражали, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы, согласование границы в установленном порядке ранее, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заявленных ФИО2 нарушений при проведении землеустроительной экспертизы. Полагали заключение судебной экспертизы основным доказательством, поскольку эксперт пришел к правильным выводам, основанным на анализе фактического местоположения границ и результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном порядке, сведения о местоположении его границ и площади внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловский геоинформационный центр».

Местоположение спорной смежной границы земельных участков в указанном землеустроительном деле было согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> – ФИО9, о чем в акте согласования границ земельного участка имеется соответствующая подпись. При этом в составе данного землеустроительного дела местоположение спорной смежной границы земельных участков было установлено в точках № по деревянному забору, далее до точки № по прямой линии, без закрепления на местности. Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр на основании указанного землеустроительного дела.

Исходя из положений Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, судом не усматривается нарушений порядка проведения землеустроительных работ и согласования их результатов с заинтересованными лицами – как оснований для признания недействительными указанных результатов межевания.

Соответствующие объяснения были даны ФИО9 и при его допросе в судебном заседании как свидетеля по делу. В частности, он пояснил, что согласовал данную границу соседке Алевтине, о чем расписался в акте, граница проходила по забору.

При этом не имеют правового значения его объяснения в части того, что конфигурацию земельного участка в целом по данному акту ФИО9 не смотрел, не уточнял.

При этих обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка заключается в системном смещении границ данного земельного участка в горизонтальной плоскости относительно их фактического местоположения.

Соответствующий вывод был сделан и при проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной ИП ФИО10

Судом отклоняются доводы истца ФИО2 о недопустимости учета результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки и необходимости установления спорной смежной границы вновь в общем порядке, поскольку истцом ФИО2 суду не было представлено доказательств, опровергающих результаты межевания данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления фактического местоположения на местности данной границы, контура указанного земельного участка, закрепленных в описании данного земельного участка в текстовой и графической формах, и его площади.

В этой части суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной ИП ФИО10, о необходимости исправления реестровой ошибки путем смещения (без разворота и изменения конфигурации земельного участка) границ земельного участка с кадастровым номером №, описанных в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с указанной нормой права по материалам дела суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> подлежит установлению, исходя из совокупных данных землеустроительного дела №-ф, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловский геоинформационный центр», и правоустанавливающих документов на момент образования указанного земельного участка – в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной ИП ФИО10, с выводами которой суд соглашается в части оценки вариантов исправления реестровой ошибки.

При этом судом отклоняются доводы истца ФИО2 о необходимости определения местоположения спорной смежной границы земельных участков вновь по правоустанавливающим документам предыдущего собственника земельного участка – ФИО9, поскольку эти документы не содержат привязки к определению и закреплению данных границ на местности, в последующем ФИО9 согласовал местоположение спорной смежной границы земельных участков при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в результате заявленного истцом ФИО2 уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> значительно изменяются его конфигурация и площадь (увеличивается с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м). Данное обстоятельство не позволяет суду объективно дать оценку соотношения местоположения границ данного земельного участка изначально при его образовании и в результате уточнения местоположения его границ.

В этой связи суд полагает, что спорная смежная граница земельных участков не подлежит определению на местности в соответствии с заявленным истцом ФИО2 вариантом, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный межевой плане не учитывает всех обстоятельств дела и не содержит мотивированного заключения кадастрового инженера о характере реестровой ошибки и оценки вариантов ее исправления.

Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии представителей сторон. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Обоснованные возражения от участников процесса относительно данного заключения не поступили. С учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, соответствующие доводы стороны истца ФИО2 отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Суд находит, что заявленный истцом ФИО2 факт разворота конфигурации земельного участка ответчика ФИО5 по сведениям ЕГРН относительно фактического использования земельных участков не подтвержден надлежащими доказательствами, основан исключительно на умозрительных заключениях. При этом экспертом ФИО10 при проведении экспертизы имеющаяся в ЕГРН конфигурация земельного участка ответчика ФИО5 была соотнесена с фасадной частью земельного участка (со стороны улицы) и «пристыкована» к ранее имевшимся (в том числе, на момент выполнения в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительных работ) постройкам (жилому дому по адресу 

<

адрес>).

Такой порядок исправления реестровой ошибки соответствует установленному описанию границ земельного участка ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, закрепленному в землеустроительном деле и государственном кадастре недвижимости.

При этом подлежат отклонению представленные истцом ФИО2 рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку содержащиеся в них доводы не являются обоснованными, а выводы сделаны исключительно аналитически, что не позволяет их учесть при принятии решения по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно определения местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон как соответствующими положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом судом не усматривается наличия оснований для иного определения местоположения данной границы, в том числе, исходя из объяснений сторон по делу, показаний допрошенных по делу свидетелей.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, поскольку он соответствует результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, за исключением установленной судом реестровой ошибки.

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

С учетом этого, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО5 о переносе строения и забора, расположенных на земельном участке ФИО5, исходя из приведенного выше определения местоположения спорной смежной границы земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, являющейся одновременно смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, по характерным точкам со следующими координатами:

X: 399750.21, Y: 2251319.97,

X: 399752.08, Y: 2251327.34,

X: 399754.96, Y: 2251341.04,

X: 399774.49, Y: 2251441.34.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики с кадастровым номером № по характерным точкам со следующими координатами:

X: 399750.99, Y: 2251336.75,

X: 399752.86, Y: 2251344.12,

X: 399755.74, Y: 2251357.82,

X: 399775.27, Y: 2251458.12.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать (перенести) навес за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО5 и перенести установленный деревянный забор на местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников