Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 10 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Сузуки Гранд Витара, госномер № под управлением 

<

ФИО>8 принадлежащего ему на праве собственности и Киа Рио госномер № под управлением 

<

ФИО>4 и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1

В результате ДТП автомобиль 

<

ФИО>5 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

ДТП произошло по вине 

<

ФИО>8, который нарушил ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ службой доставки «Даймэкс» направил все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об осмотре автомобиля

Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей, УТС – 

<

иные данные> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

иные данные> рублей. 

Ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта, однако, выплаты страхового не последовало. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на копировальные работы в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца отказалась от части требований о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта, поскольку указанные суммы были возмещены ответчиком в добровольном порядке по претензии в предусмотренные законом сроки до подачи иска в суд. В данной части производство по делу прекращено, просила взыскать неустойку в размере 

<

иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 140-143), указала, что ответчиком было доплачено страховое возмещение на основании претензии в предусмотренный законом 10-дневный срок. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по отношению к неустойке.

Третьи лица 

<

ФИО>8, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 127, 129). 

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Сузуки Гранд Витара, госномер № под управлением 

<

ФИО>8 принадлежащего ему на праве собственности и Киа Рио госномер № под управлением 

<

ФИО>4 и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 (л.д. 10). 

Третье лицо 

<

ФИО>8 вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>5 (л.д. 17) получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ службой доставки «Даймэкс» направил все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая, оправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об осмотре автомобиля, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (л.д. 25-29).

Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей, УТС – 

<

иные данные> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

иные данные> рублей (л.д. 25-81). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 

<

иные данные> рублей на основании заключения ООО «

<

ФИО>9» (л.д. 145-156).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта, которое было выплачено в полном объёме на основании заключения истца с возмещением убытков в размере 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее: 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ с учётом праздничного дня.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 37 дней и составляет 

<

иные данные> рублей, из расчета 

<

иные данные>%х37.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, доплата произведена своевременно по претензии, более того ответчиком выплата производилась не произвольно, а на основании заключения ООО «

<

ФИО>10», начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

иные данные> рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в предусмотренной законом срок, то с ответчика штраф не подлежит взысканию.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 

<

иные данные> рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 

<

иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке были удовлетворены требования истца по оплате страхового возмещения, таким образом, необходимости производить копирование документов для третьих лиц и ответчика в виде экспертного заключения не имелось. Поэтому суд считает необходимым снизить возмещение расходов по копированию документов до 

<

иные данные> рублей. 

Расходы по оплате услуг почтовой связи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено чеков об оплате, в накладных отправителем является не истец.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удовлетворению доверенности подлежат взысканию в размере 

<

иные данные> рублей, в свою очередь иные расходы были понесены по инициативе истца, обязанность подачи заявления о страховом событии лежит на страхователе.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей. 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

иные данные> рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова