К делу № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 мая 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо -Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 18.08.2017 года в г. Кореновске на улице Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под его управлением марки «Ниссан WINGROAD», госномер 

<

...>, и автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

...> ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с СПАО «Ресо», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

...> Страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 56 676,50 руб. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты он не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП А. от 08.09.2017 г. № 1655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...> с учетом износа составляет 120 231,16 руб., что на 63 554,66 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим 

<

...> он направил в адрес страховщика претензию и предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» требования истца не удовлетворило. В связи с чем просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» его пользу в счет возмещения ущерба 63 554,66 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68 002,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31 777,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., затраты по оплате курьерских услуг в размере 2 090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца и его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.08.2017 года на улице Фрунзе г. Кореновска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Nissan WINGROAD», принадлежащий ФИО1 и под его управлением, госномер 

<

...>, и автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

...> -ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 18.08.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства-автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

...> застрахована 21.07.2017 г. по договору ОСАГО с СК «Ресо», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 

<

...>, срок действия которого истекает 20.07.2018 года.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...>, не застрахована.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- СК «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СК «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба- 56 676,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 г. 

С оценкой страховщика ФИО1 не согласился и обратился к эксперту 

<

...> согласно заключению которого за № 1655 от 

<

...> « О независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...>, с учетом износа составляет 120 231,16 руб., что на 63 554,66 руб. больше суммы страховой выплаты. 

При этом осмотр транспортного средства -автомобиля марки Nissan WINGROAD», госномер 

<

...> производился в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 03.10.2017 г. направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 63 554,66 руб. 

СПАО «Ресо -Гарантия» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...>» № 18-04-11 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan WINGROAD», госномер 

<

...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 59 891,13 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

...> 

<

...> от 27.04.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 59 891,13 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 56 676,50 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (56 676,50 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (59 891,13 руб.), который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 3 214,63 руб., то есть менее 10 процентов. 

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а следовательно- исковые требования ФИО1 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья