Дело №2-1664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 36374 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.02.2018 года по 20.03.2018 года в размере 28372 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что 24 октября 2017 года он заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств которого в этот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплачена страховая премия в размере 38311 руб. 15 коп. После досрочного погашения кредитных обязательств истец 12.02.2018 года обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако получил отказ. За нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя просит взыскать неустойку, размер которой исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельной услугой по страхованию. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, погашение кредита не влияет на вероятность и случайность страхового риска. Правоотношения при досрочном погашении кредита не регулируются п. 1 ст. 958 ГК РФ. Истцом пропущен срок для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от страховой услуги вызван собственным желанием истца. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штраф со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано причинение морального вреда, противоправных действий ответчик в отношении истца не совершал, факт физических или нравственных страданий истца ничем не подтвержден. Размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, учитывая невысокую сложность судебного дела и количество проведенных судебных заседаний. 

Представитель 3-го лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил копии документов по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24 октября 2017 года. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> сроком на 5 (пять) лет, предоставлен кредит в размере 310400 руб. с процентной ставкой 22,9% годовых. 

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика, открытый в ПАО «СКБ-банк», что подтверждено платежным поручением 

<

данные изъяты> от 24 октября 2017 года (л.д. 30). 

В день предоставления кредита между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в форме полиса-оферты был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов 

<

данные изъяты> сроком на 1820 дней. Страховая сумма составила 272000 руб., страховая премия – 38311 руб. 15 коп.

Выданный истцу полис-оферта содержит следующие страховые риски: Смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть»), Установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность») и Временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «Временная нетрудоспособность»). Страховая премия по риску «Временная нетрудоспособность» составила 5791 руб. 97 коп., а по рискам «Смерть» и «Инвалидность» составила 32519 руб. 18 коп. 

Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страховой премии в полном размере.

Истец ФИО2 25 января 2018 года досрочно погасил кредит, направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 12 февраля 2018 года заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от возврата страховой премии явился основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). 

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором. 

Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.). 

Положения же п. 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в п. 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска. 

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

При этом суд полагает обратить особое внимание на то, что в силу п. 5 полиса-оферты следует, что страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в п. 4 полиса-оферты, является фиксированной, срок страхования равен сроку действия кредитного договора. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что размер страховой премии подлежит корректировке в связи с досрочным погашением кредита, являются обоснованными. 

Довод ответчика о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 958 ГК РФ, является несостоятельным.

Поскольку заявление истца от 12.02.2018 года о расторжении договора страхования и возврате страховой премии поступило к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 18.02.2018 года, то фактический период пользования услугой страхования с 24.10.2017 года по 18.02.2018 года (118 дней).

При определении размера неиспользованной части страховой премии суд исходит из следующего.

Срок действия договора страхования 1820 дней, фактический период пользования услугой страхования – 118 дней, соответственно оставшийся период – 1702 дня (1820-118). Поэтому величина неиспользованной страховой премии составляет 35827 руб. 24 коп. (38311,15 руб. / 1820 дней x 1702 дня), где 38311,15 руб. – размер страховой премии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии на сумму 35827 руб. 24 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты вышеуказанной части страховой премии, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако положения указанной нормы специального закона не подлежат применению по данному делу, поскольку ей охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков, качества услуги. В то же время обязательство по возврату страховой премии возникло у страховщика в связи с прекращением договора по невиновным основаниям (досрочной выплатой кредита, повлекшей прекращение договора страхования).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик необоснованно не выплатил истцу часть страховой премии, то к нему должна быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Правильная правовая квалификация является прерогативой суда.

С у четом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода, размер которой за период с 22.02.2018 года по 20.03.2018 года составит 198 руб. 77 коп. (35827,24 руб. x 27 дней x 7,5% / 365).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, также в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий потребителя, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 руб. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 18213 руб. 01 коп., исходя из расчета: (35827,24+198,77+400) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной части страховой премии, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 18213 руб. 01 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7000 рублей, что по мнению суда компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была оказана юридическая помощь в рамках заключенного 15.03.2018 года истцом со ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 23-24), стоимость предусмотренных договором работ оплачена истцом в полном объеме в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-2018 от 15.03.2018 года (л.д. 103). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности и исход дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению юридических услуг в сумме 3500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 35827 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 400 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., всего взыскать 46926 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г. 

<

данные изъяты>