КОПИЯ

УИД № 74RS0017-01-2023-003158-14

Дело № 2а-3162/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Барашева П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее по тексту – СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит признать постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности в размере 446 196,45 руб. В рамках принудительного исполнения по данному производству ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В последующем вынесено постановление о привлечении к участию в данном исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля специалиста-оценщика, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 132 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Домовой» в размере 132 970 руб., копию которого ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением о результатом оценки не согласен, поскольку согласно экспертного заключения оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 507 800 руб. 

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 68), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 70, 72-73, 79).

Административный ответчик – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 74).

Административный соответчик - представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица – оценщик ФИО6, представители заинтересованных лиц - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71, 75-78).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442 384 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., а всего – 446 196 руб. 45 коп. (л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д. 25).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (акт описи и ареста имущества – л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО «Домовой». Обладающий специальными знаниями в области науки, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По результатам оценки оценщиком ООО «Домовой» ФИО6 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 132 970 рублей (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (л.д. 61-62). Копия указанного постановления направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ (л.д.65), а также направлено заказным почтовым отправлением (л.д.66).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2, просит признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля явно занижена по сравнению с рыночной. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

На основании представленного административным истцом в обоснование своих доводов экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, определена в размере 507 800 рублей 00 копеек (л.д. 12-34). Данный отчет содержит сведения об используемых при проведении экспертизы документах, подробное описание и результаты идентификации автомобиля, расчет рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки, а также выводы эксперта-техника ФИО1 по вопросу о рыночной стоимости автомобиля.

В отчете об оценке объекта оценки №, подготовленным оценщиком ООО «Домовой» ФИО6, и принятым административным ответчиком за основу при вынесении оспариваемого постановления, указано, что оценка рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 132970 руб. Методики расчетов, анализ и информация, использованная для оценки стоимости объекта, представлены в соответствующих разделах отчета (л.д.63-64). 

При этом по запросу суда в материалы дела ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району представлена копия указанного отчета, состоящая лишь из двух листов, сведений о методики расчета, анализа и информации, использованной для оценки стоимости автомобиля данный документ не содержит (л.д.63-64). Более того, в «Заключении из отчета об оценке №» указано, что письмо не является отчетом об оценке объекта, а лишь предваряет его (л.д.63-64).

Оценивая представленные в материалы дела отчет № об оценке объекта оценки оценщика ФИО6 и экспертное заключение № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства эксперта-техника ФИО1, суд полагает возможным принять экспертное заключение № как надлежащее доказательство стоимости имущества должника ФИО2 и подлежащее впоследствии использованию в рамках исполнительного производства, поскольку указанное экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен непосредственный осмотр объекта оценки, заключение содержит фотоматериалы. Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Отчет № об оценке объекта оценки, подготовленный оценщиком ФИО6, по мнению суда, не может являться достоверным доказательством стоимости транспортного средства ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах необходимо установить стоимость имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в размере 507 800 руб. (л.д.12-36).

На судебного пристава-исполнителя ФИО3 необходимо возложить обязанность принять указанные результаты оценки автомобиля и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 КАС РФ судом по существу не рассматривался, поскольку административным истцом таковых требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VI№, принадлежащего ФИО2 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить стоимость имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> выпуска, VI№, на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в размере 507 800 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №,в соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 18.08.2023