Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1086/2026

УИД 70RS0008-01-2025-001107-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретарях Маслюковой М.Н., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-607/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просил суд о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 108 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. На втором этаже над его квартирой расположена квартира № /__/ которая на праве собственности принадлежит ФИО2 В феврале 2025 года ФИО2 начал производить ремонт в своей квартире: полностью отбил штукатурку во всех помещениях своей квартиры со стен и потолков, снял старые и постелил новые полы, заменил систему отопления и водоснабжения. Из-за того, что дом деревянный, производимые ФИО2 работы создавали вибрацию на стенах и потолке в его квартире. В результате проведения ремонтных работ по всей площади его квартиры была повреждена штукатурка на потолке и стенах, она растрескалась и осыпалась. Техническим обслуживанием дома занимается ООО «ЖКХ». Он обратился к ФИО2 с требованием исправления повреждений в его квартире либо возмещения причиненного ему материального ущерба. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно Отчета № 157-С, выполненному ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений отделки принадлежащего ему жилому помещения, составляет 108 000 рублей. Считал, что с ответчиков подлежат понесенные им расходы за проведение оценочных работ, по уплате государственной пошлины, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.11.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖКХ», извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель истца не имел возможности участвовать при допросе свидетелей и в процессе постановки вопросов перед судебным экспертом в рамках производства в суде первой инстанции.

Свидетели М., В., Г. в судебном заседании пояснили, что в квартире № /__/ в доме по /__/ в /__/ были вскрыты полы, вместо старых досок, рабочие постелили новое покрытие. При демонтаже полов и выносе старых досок на улицу рабочие М., В., Г. ходили по потолку квартиры истца, что послужило причиной осыпания штукатурки в его квартире.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертСтрой» № 30-10-2025 от 30.10.2025 отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о причинах образования трещит и частичного осыпания штукатурного слоя. Из содержания рецензии, составленной ООО «Ай Джи Групп», следует, что экспертное заключение ООО «ЭкспертСтрой» № 30-10-2025 от 30.10.2025 является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 представили письменные возражения, где просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЖКХ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, а ответчик ФИО2 – собственником квартиры №/__/ в доме по указанному адресу.

В соответствии с актом обследования квартиры №/__/ по адресу: /__/, выполненным 16.05.2025 ООО «ЛАНДО», со слов ФИО1 установлено, что в течение продолжительного времени в квартире ответчика проводится ремонт, в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя на потолке во всех комнатах квартиры и другие сопутствующие повреждения.

Обстоятельства осыпания штукатурного слоя в квартире истца сторонами не оспаривались, вместе с тем, ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между проведением им ремонтных работ в своей квартире и ущерба истцу, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения причины осыпания штукатурки, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, по ходатайству ответчика определением суда от 08.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «ЭкспертСтрой» №30-10-2025 от 30.10.2025 причинами образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в квартире № /__/ по /__/, являются естественная «ветхость» конструкций многоквартирного жилого дома и высокая степень физического износа отделочного штукатурного слоя. С учетом отсутствия взаимосвязи между повреждениями отделки в квартире № /__/ по /__/ и проводимыми работами по текущему ремонту в вышеуказанной квартире № 15, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного вреда истцу – собственнику квартиры №/__/, сославшись на то, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенного помещения, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и соблюдение прав, законных других жильцов многоквартирного дома при проведении ремонтных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещение ущерба и удовлетворения исковых требований.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющимся значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика – проведения ремонтных работ в квартире № /__/, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины, либо самого события причинения ущерба, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд за основу принял заключение ООО «ЭкспертСтрой» №30-10-2025 от 30.10.2025, содержащим вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (проведение ремонтных работ) и причинением имущественного вреда истцу, дал оценку свидетельским показания.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения №30-10-2025 многоквартирный жилой дом, в котором располагаются квартиры №№/__/, /__/, построен в 1969 году, материал наружных и внутренних капитальных стен – бревно, полы – досчатые по лагам, внутренняя отделка – штукатурка, побелка, покраска, в соответствии со сведениями из технического паспорта жилого дома, на дату последнего обследования 08.02.1995 процент естественного физического износа здания составил 40%. 24.10.2025 при обследовании квартиры № /__/ было установлено: произведен частичный демонтаж дровяной печи, обнаружены прогибы и деформации наружных стен и перекрытий, дефекты (трещины, вздутия, коробление, частичное разрушение, выпучивание в вертикальной плоскости) отделочного штукатурного слоя и декоративных покрытий. Также при осмотре общих конструкций здания, экспертом обнаружены деформации несущих стен, нарушение геометрических параметров взаимного сопряжения конструкций, дефекты отделочного штукатурного слоя. Из анализа установленных факторов, эксперт пришел к выводу о том, что естественная ветхость конструкций многоквартирного жилого дома приводит к появлению деструктивных факторов, вызывающих дефекты отделочных материалов, в том числе отделочного штукатурного слоя, выражающихся в появлении трещит, вздутий, короблений, частичном разрушении, выпучивания в вертикальной плоскости; высокая степень физического износа отделочного штукатурного слоя и как следствие невозможность обеспечения элементом своих нормативных физико-механических характеристик; проведение работ по текущему ремонту жилых помещений является составляющей нормальной эксплуатации многоквартирных жилых домов и не оказывает деструктивного воздействия на элементы конструкций и материалы смежных помещений, если последние находятся в нормативном состоянии. Причинами образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в квартире № /__/ по /__/, являются естественная ветхость конструкций многоквартирного жилого дома и высокая степень физического износа отделочного штукатурного слоя.

Отвергая довод стороны истца о несогласии с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, такая рецензия была составлена о вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта К. следует, что разрушения в доме являются следствием ветхости дома и природными особенностями строительных материалов дома, а также штукатурки. Осыпание штукатурного слоя наблюдалось не только в квартире истца, но и за ее пределами в указанном доме, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Заключение не противоречит требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на основании данных показаний свидетелей, предупрежденных по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст. 8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствий экспертного заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что экспертом был оставлен без ответа вопрос о механизме возникновения ущерба в квартире истца, не соответствует действительности, так как в исследовательской части заключения эксперт указывает на причины возникновения трещин штукатурного слоя в квартире истца: естественная ветхость конструкций многоквартирного дома и высокая степень износа отделочного штукатурного слоя. При этом эксперт указывает, что проведение ремонтных работ не оказывает деструктивного воздействия на элементы конструкций и материалы смежных помещений, если последние находятся в нормативном состоянии. Также истец ссылается на отсутствие методики определения ущерба, при этом не указывая, какая методика подлежала применению в рассматриваемому случаю. В совокупности с данными пояснениями эксперта, заключение эксперта содержит недвусмысленные доводы относительно причины возникновения осыпания штукатурного слоя в квартире истца.

Примененная экспертом при осмотре жилых помещений методика оценки ущерба и причин возникновения повреждения не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку указанные обстоятельства установлены судом в ходе оценки доказательств по делу в их совокупности.

Судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Возражения истца относительно выводов эксперта, по мнению судебной коллегии, носят голословный характер, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертСтрой» №30-10-2025 от 30.10.2025, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы разрешено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано (т.2 л.д.6-7).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут явиться основанием для отмены принятого решения. Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Судебная коллегия определением от 31.03.2026 в назначении по делу повторной судебной экспертизы также отказала, не усмотрев оснований для ее проведения, поскольку в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями по проведению текущего ремонта в своей квартире и осыпанием штукатурного слоя в жилом помещении истца отсутствует, возникновение ущерба в квартире истца сопряжено с ненадлежащим содержанием им своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе осыпание штукатурного слоя вследствие естественного износа, не является основанием вменять вину ответчику как собственнику вышерасположенной квартиры в произошедшем осыпании и связывать данные события с текущим ремонтом ответчика, поскольку такие осыпания начали происходить еще ранее, до начала проведения ремонтных работ.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО5 не участвовал при допросе свидетелей и разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняются, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2025 следует, что представитель истца ФИО5 участвовал в рассмотрении дела по существу, давая пояснения по существу заявленных требований, участвовал в допросе свидетелей и разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым реализовал свои процессуальные права, участвуя в судебном заседании как представитель (т.1 л.д.159-164).

Из материалов дела также следует, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено (08.09.2025), возобновлено на основании определения суда от 24.11.2025, и интересы истца после возобновления производства по делу представлял ФИО3 (протокол судебного заседания от 24.11.2025 – т.1 л.д.219-220).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены итогового судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.