Дело № 1/43-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 8 августа 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204, ордер № 108 от 03 июля 2017г.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества и преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года, около 22 часов 00 минут, ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш. Н.Ш., для личного обогащения. С этой целью ФИО5 10 февраля 2017 года, около 22 часов 00 минут, вышел из своего дома и направился к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш. Н.Ш. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 10 февраля 2017 года, около 22 часов 10 минут, ФИО5 перелез через металлическое ограждение на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш. Н.Ш., подошел к входной двери сарая и имеющимся при нем ножовочным полотном спилил дужку запорного устройства в виде навесного замка, чем причинил Ш. Н.Ш. ущерб в сумме 400 рублей, открыл дверь и проник в помещение сарая. 10 февраля 2017 года, около 22 часов 15 минут, осмотревшись в помещении сарая, ФИО5 обнаружил электрический триммер марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341 стоимостью 2880 рублей, который похитил. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, причинив Ш. Н.Ш. имущественный ущерб в сумме 2880 рублей. В последующем, 19 апреля 2017 года, ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной о хищении электрического триммера марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341 и добровольно выдав похищенное имущество.

Затем, в конце февраля 2017 года, более точно дата следствием не установлена, около 21 часа 00 минут, ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего Б. В.Ф., в котором в зимнее время никто не проживает, для личного обогащения. С этой целью ФИО5 в конце февраля 2017 года, более точно дата следствием не установлена, около 21 часа 00 минут, вышел из своего дома и направился к дому 

<

адрес>, принадлежащему Б. В.Ф. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в конце февраля 2017 года, более точно дата следствием не установлена, около 21 часа 10 минут, ФИО5 прошел на территорию дома 

<

адрес>, принадлежащего Б. В.Ф., перешагнув через ограждение, подошел к входной двери дома и фрагментом металлической трубы, обнаруженной около входной двери, сбил запорное устройство в виде навесного замка, чем причинил Б. В.Ф. ущерб в сумме 200 рублей. После этого ФИО5 открыл дверь и проник в прихожую, где находилась вторая входная дверь, запертая на запорное устройство в виде накладного замка. Ударив по данной входной двери два раза плечом, ФИО5 выбил фрагмент дверного косяка с принимающей планкой запорного устройства, в результате чего дверь открылась, чем причинил Б. В.Ф. ущерб в сумме 500 рублей. После чего ФИО5 прошел в помещения дома, где осмотрелся и в террасе обнаружил мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO стоимостью 45000 рублей, бензопилу Partner стоимостью 5220 рублей, электрический триммер GET 1200SL стоимостью 1900 рублей, электрический насос «Малыш» стоимостью 1280 рублей, удлинитель электрический, не представляющий какой-либо ценности для потерпевшей, а в комнате на столе обнаружил самовар стоимостью 6900 рублей, принадлежащие Б. В.Ф., которые похитил. При этом электрический насос «Малыш» и удлинитель электрический ФИО5 положил в мешок из полимерного материала белого цвета, который обнаружил в террасе дома и который какой-либо ценности для потерпевшей не представляет. После чего около 22 часов указанных суток похищенное имущество ФИО5 перенес к мосту, расположенному при въезде в д. Щербаково Лямбирского района Республики Мордовия, и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Б. В.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 60 300 рублей и данный ущерб является потерпевшей значительным. В последующем ФИО5 похищенными мотоблоком НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилой Partner, электрическим триммером GET 1200SL, электрическим насосом «Малыш», удлинителем электрическим и самоваром распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО5 22 апреля 2017 года, около 23 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение хищения двух аккумуляторных батарей марки BarsSilver 6ст-190 А/ч из аккумуляторного отсека автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного около дома 

<

адрес>, принадлежащих Б. М.Я., для личного обогащения. С этой целью ФИО5 22 апреля 2017 года, около 23 часов 10 минут, подошел к дому 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. М.Я. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 22 апреля 2017 года, около 23 часов 10 минут, ФИО5 подошел к аккумуляторному отсеку, расположенному с правой стороны автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снял крепление, открыл крышку и заранее приготовленными плоскогубцами отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей марки BarsSilver 6ст-190 А/ч, похитил их и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Б. М.Я. имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей. После чего около 22 часов 30 минут указанных суток похищенное имущество ФИО5 перенес к мосту, расположенному при въезде в д. Щербаково Лямбирского района Республики Мордовия. В последующем ФИО5 похищенными двумя аккумуляторными батареями марки BarsSilver 6ст-190 А/ч распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, п. « б» части 2 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в присутствии защитника - адвоката Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился и пояснил, что вину в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не признает, поскольку к краже аккумуляторных батарей он не причастен. Вину он признает частично, в содеянном раскаивается.

С учетом высказанной позиции подсудимого, мнения сторон, суд рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства прекратил и перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что10 февраля 2017 года он находился в доме у своей матери, и когда стемнело, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из сарая, расположенного при въезде в д. Щербаково, то есть, по адресу: 

<

адрес>. Территория данного участка огорожена забором из профлиста, дом еще не построен. Электрическое уличное освещение около данного земельного участка отсутствует. Он знал, что на территории дома никого нет. Около 22 часов 10 февраля 2017 года он вышел из своего дома, при этом взял с собой полотно от пилы по металлу, и пошел к данному земельному участку. Когда он подошел к забору, по адресу: 

<

адрес>, то перелез через забор и прошел к сараю, где имелось две входные двери. На правой входной двери данного сарая висел навесной замок, дужку которого он перепилил полотном от пилы по металлу, которое была при нем. Затем навесной замок он снял и бросил тот вместе с полотном от пилы по металлу тут же около сарая. Открыв входную дверь в сарай, он прошел в помещение, где осмотрелся и при входе, за дверью слева, увидел электрический триммер, который решил похитить. Более чего-либо ценного в сарае он не обнаружил и ушел. После этого похищенный триммер он спрятал под мостом при въезде в д. Щербаково, а сам вернулся домой. Через несколько дней он приехал в д. Щербаково и забрал из-под моста триммер, который похитил 10 февраля 2017 года, и спрятал у себя дома. 19 апреля 2017 года о совершенной им краже, он сообщил в полицию, написав явку с повинной, и он добровольно выдал похищенный им электрический триммер.

Затем, он в конце февраля 2017 года, более точно дату не помнит, находился в д. Щербаково дома у своей матери. Около 21 часа указанных суток он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома 

<

адрес>, для того чтобы похищенное потом продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он знал, что в данном доме постоянно никто не проживает, так как видел, что тропинок к дому нет, свет не горел, печка не топилась, окна закрыты ставнями. С целью совершения кражи из данного дома, в конце февраля 2017 года, около 21 часа, он вышел из своего дома и пошел к дому 

<

адрес>. 

Примерно через 10 минут он подошел к ограждению дома и проник через забор во двор дома. Затем он подошел к входной двери дома, которая расположена справа, если смотреть на дом со стороны дороги. На входной двери висел маленький навесной замок. Около данной входной двери он увидел металлическую трубу, которой сбил навесной замок. Затем он открыл входную дверь и прошел в коридор, где была вторая входная дверь, закрытая на врезной замок. Данную дверь он выбил плечом. За данной дверью находилась терраса, куда он прошел и увидел мотоблок, бензопилу, электрический триммер, электронасос, самодельный электрический удлинитель. Далее он прошел в кухню и комнату, где также осмотрелся и в комнате на столе увидел самовар. Он решил похитить данное имущество, а именно мотоблок, бензопилу, электрический триммер, электронасос, самодельный электрический удлинитель и самовар. Однако для этого нужна была автомашина и связи с этим он позвонил своему другу - С. Р., у которого имеется автомобиль, и попросил его перевезти свои личные вещи. С. Р. согласился на его предложение. После чего в мешок из полимерного материала белого цвета, который обнаружил тут же в террасе, он положил электронасос и самодельный электрический удлинитель, вместе с которым вышел из дома, также он взял с собой бензопилу, электрический триммер. Затем похищенное имущество он отнес к мосту, который находится при въезде в д. Щербаково, оставил там, обратно вернулся в дом и вытащил оттуда мотоблок, который тащил за ручки, мотоблок на колесах. Когда он перетаскивал мотоблок через забор, то повредил верхнюю доску на заборе. Мотоблок он также оттащил к мосту. Затем он вновь вернулся в дом и вынес оттуда самовар, который также отнес к мосту. Около 22 часов к мосту подъехал С. Р. на своем автомобиле марки ВАЗ 2114, регистрационного знака которого он не помнит. С. Р., он сказал, что это его личные вещи, и их нужно отвезти его знакомому М. В., который проживает в 

<

адрес>. Он погрузил похищенное им имущество в багажное отделение и в салон автомобиля С. Р., и они поехали в д. Старая Чекаевка. При погрузке похищенного им имущества, он мотоблоком разбил заднее стекло на автомобиле С. Р. и помял заднее правое крыло автомобиля. Он сказал С. Р., что возместит ему ущерб, но для этого тот должен помочь продать данное имущество, так как у него нет наличных денег. Когда они приехали к М. В., то он сказал тому, что ему нужно оставить у него свои личные вещи. М. В. дал согласие, после чего он выгрузил в сарай, который пристроен к дому М. В., похищенное им имущество. М. В. он предложил купить у него триммер за 1000 рублей. М. В. согласился на его предложение, и сказал, что деньги отдаст ему позже.

Через 2-3 дня, то есть, в начале марта 2017 года в г. Саранск он встретил своего знакомого К. Р., которого в ходе разговора он спросил, нужен ли ему мотоблок. К. Р. сказал, что нужно посмотреть данный мотоблок, и они поехали в д. Старая Чекаевка к М. В., где К. Р. осмотрел данный мотоблок и согласился его купить за 23 000 рублей. После чего К. Р. Отдал ему указанную сумму денег, погрузил данный мотоблок в свой автомобиль и уехал. 

В этот же день оставшееся похищенное им имущество бензопилу Partner, электронасос «Малыш», самодельный электрический удлинитель и самовар он погрузил в автомобиль С. Р., позвонил своему знакомому Ч. Р., и предложил ему купить у него бензопилу. Ч. Р. сказал, что сначала нужно посмотреть бензопилу. После чего он вместе с С. Р. поехали в с. Черемишево и он продал бензопилу за 2000 рублей. Он заверил Ч. Р., что бензопила не ворованная. Затем, он вместе с С. Р. поехали в баню к С. Р.. В ходе разговора он сказал С. Р., чтобы он отдал С. Р. электрический насос «Малыш» и самодельный электрический удлинитель. С. Р. взял из своего автомобиля электрический насос «Малыш» и самодельный электрический удлинитель, которые отдал С. Р. Через несколько дней самовар, который он похитил из дома 

<

адрес>, вместе с другим металлоломом, который был у него, он сдал в пункт приема металлолома на ТЭЦ-2 в г. Саранск.

Вину в предъявленном обвинении он признает частично, поскольку он к совершению кражи аккумуляторных батарей не причастен и признательные показания на стадии предварительного расследования он дал под психическим давлением, которое оказывали на него оперативные работники полиции.

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевших находит, что вина подсудимого в инкриминированных ему преступлений доказана и подтверждается, кроме его частичного признания вины, следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. В.Ф. суду показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.и данный дом пригоден для постоянного проживания, так как имеются: электрическое освещение, печное отопление, газ баллонный; необходимая мебель: столы, стулья, шкафы, кровати, диваны, постельное белье, посуда. В летний период времени она с семьей иногда ночуют в данном доме, но постоянно не проживают, так как в городе у них имеется благоустроенная квартира. 

Осенью, в октябре 2016 года, они вспахали огород мотоблоком, после чего закрыли наружную входную дверь дома, которая ведет в терраску, на навесной замок, вторую входную дверь, которая ведет в кухню на накладной замок, предварительно все инструменты и садово-огородный инвентарь сложили в терраске дома, после чего уехали. Более, до 26 марта 2017 года, в данный дом они не приезжали и его состояние не проверяли. Кого-либо из местных жителей присматривать за своим домом она не просила.

26 марта 2017 года, около 08 часов, ее муж и сын приехали в д. Щербаково и обнаружили, что из терраски дома похищены мотоблок, бензопила, электрический триммер, электрический насос, самодельный электрический удлинитель, не представляющий какой-либо ценности, а из комнаты дома похищен дровяной самовар. После этого муж и сын приехали домой и рассказали ей о краже. Она нашла номер телефона дежурной части ММО МВД России «Лямбирский» и сообщила о краже. После чего она и муж обратно поехали в свой дом, где сотрудниками полиции был произведен осмотр дома и прилегающей территории. 

С заключением эксперта № 39/7 от 24.04.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость составила: мотоблока НЕВА МБ-2С-6,5 PRO в полной комплектации (крылья, плуги одна пара) - 45000 рублей, бензопилы Partner - 5220 рублей, электрического триммера GET 1200SL - 1900 рублей, электрического насоса «Малыш» - 1280 рублей, самовара - 6900 рублей она согласна и стоимость похищенного имущества, определенного экспертом, она не оспаривает. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60300 рублей, который является для нее значительным, так как среднемесячный размер ее пенсии составляет 9000 рублей, среднемесячный размер пенсии ее мужа составляет 14000 рублей.

При проникновении в дом подсудимым были повреждены запорные устройства, стоимость которых она оценивает: навесного замка в 200 рублей, накладного замка в 500 рублей. Также пояснила, что в террасе дома у них хранится несколько полимерных мешков белого цвета, которые используются длительное время для хранения различного имущества, и один похищенный мешок какой-либо ценности для нее не представляет. Требований материального характера она подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено.

По краже имущества Б. В.Ф. вина подсудимого подтверждается также:

- показаниями свидетеля Б. А.А., который суду показал, что у нихв собственности имеется жилой деревянный дом, который находится по адресу: 

<

адрес>. В осенне-зимний период он с женой иногда ночуют в данном доме.В доме имеется все необходимое для проживания и ведения домашнего хозяйства, а именно: мебель, посуда, постельное белье. В доме имеется электрическое освещение, печное отопление, баллонный газ. Также в данном доме они хранят различные инструменты. В начале октября 2016 года они уехали жить в г. Саранск, а вышеуказанные инструменты и другое имущество осталось внутри дома. Двери и калитку ограждения он закрыл на навесной замок. 

26.03.2017 примерно в 07 часов 00 минут он вместе с сыном приехали в д. Щербаково и когда подошли к дому, то обратили внимание на то, что на ограде повреждена верхняя доска. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что на ней отсутствует навесной замок, корпус которого он обнаружил на земле возле двери, при этом на замке отсутствовала дужка. Он прошел в терраску, входная дверь которой имела повреждения, а именно, был выбит фрагмент дверного косяка вместе с принимающей планкой. На террасе был беспорядок, вещи разбросаны на полу, которые до этого были сложены. Затем он обнаружил, что похищены из террасы дома мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилаPartner, электрический триммер GET 1200SL, электрический насос «Малыш», самодельный электрический удлинитель, а из комнаты похищен самовар, который ранее стоял на столе. О случившемся он сообщил своей жене, а она позже о случившемся сообщила в полицию. В настоящее время они к подсудимому претензий не имеют, поскольку похищенное имущество им возвращено.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Б. В.А. и свидетель Б. Н.А. указав, что из дома родителей, который расположен по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража мотоблока в полной комплектации, бензопилы, электрического триммера, электрического насоса, самовара. Похищенное имущество в настоящее время возвращено.

- показаниями свидетеля С. Р.Ш., который суду показал, что в феврале 2017 года, более точно дату не помнит, около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый подсудимый и сказал, что поругался со своей матерью и его выгнали из дома, поэтому ему нужно перевезти свои вещи. После этого, он на своем личном автомобиле поехал в д. Щербаково Лямбирского района Республики Мордовия, где при въезде около моста увидел ФИО1, рядом с которым на дороге стоял мотоблок серо-синего цвета, на марку которого он не обратил внимания, и мешок из полимерного материала белого цвета, в котором, как он заметил, находились бензопила и электрический триммер, на марку которых он также не обратил внимания. Данное имущество они погрузили в багажное отделение его автомобиля. После чего ФИО1 попросил отвезти его в д. Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия к другу. Он отвез ФИО1 д. Старая Чекаевка, к его другу М. В.М. и ФИО1 свое имущество выгрузил в сарай к М. В.М., после чего они уехали. 

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он помог перевезти ФИО1, является похищенным. Откуда именно совершена кража, он не знает. Когда он помогал ФИО1 грузить вещи того в феврале 2017 года в д. Щербаково Лямбирского района Республики Мордовия около моста, расположенном при въезде, то мотоблоком было повреждено левое заднее крыло его автомобиля, а именно крыло было деформировано и в этом месте осталось наслоение краски синего цвета от мотоблока, а также разбилось стекло крышки багажника, так как мотоблок больших габаритных размеров. Кроме этого, ножом от электрического триммера была повреждена внутренняя обшивка крыши салона автомобиля в средней части. ФИО1 сказал ему, что заплатит за повреждения на его автомобиле, но для этого он должен будет помочь продать ему имущество, которое он перевозил в тот вечер, так как у того не было наличных денег. Он согласился на предложение ФИО1 связи с чем, через 2-3 дня, конец февраля начало марта 2017 года, более точно дату не помнит, он и ФИО1 приехали в баню к С. Р., который проживает в с. Черемишево. Когда они находились втроем в бане и пили пиво, то ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал С. Р. электрический насос «Малыш» и самодельный электрический удлинитель. Он отдал С. Р. электрический насос «Малыш» и самодельный электрический удлинитель, при этом в ходе разговора с С. Р. он попросил того помочь ему с ремонтом своего автомобиля. С. Р. сказал ему, что поможет, если нужно будет. Также, в этот же день он и ФИО1 заезжали к местному жителю с. Черемишево, которого как ему известно в настоящее время, зовут Ч.Р., которому ФИО1 предложил купить бензопилу Partner за 2000 рублей. Ч. Р. спросил у ФИО1, откуда у того данная бензопила, на что ФИО1 сказал, что они работали на «шабашке», и данная бензопила осталась у него, и ФИО1 заверил Ч. Р., что бензопила не ворованная. После чего Ч. Р. купил у ФИО1 бензопилу за 2000 рублей. 

- показаниями свидетеля М. В.М. (т.1 л.д. 130 - 131),где он показал, что в феврале 2017 года, более точно дату не помнит, ночью к нему домой приехал его знакомый - ФИО5 и ему известно, что у ФИО1 д. Щербаково Лямбирского района Республики Мордовия живет мать, а где он живет, не знает.

ФИО1 приехал к нему на легковом автомобиле, но кто именно сидел за рулем, он не видел. ФИО1 предложил ему купить у него электрический триммер за 1000 рублей. После чего он посмотрел электрический триммер, состояние у которого было хорошее. Он согласился купить данный электрический триммер за 1000 рублей, и сказал, что деньги сможет отдать позже. После того, как он взял у ФИО1 электрический триммер, он уехал на вышеуказанном автомобиле. ФИО1 также у него в сарае оставил мотоблок НЕВА и бензопилу Partner, и сказал, что заберет позже. Позже мотоблок и бензопилу ФИО1 забрал, как он понял, мотоблок НЕВА и бензопилу Partner продал кому-то. При этом ФИО1 за мотоблоком и бензопилой приезжал с незнакомым ему мужчиной. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что электрический триммер, которыйон купил у ФИО1, является похищенным имуществом. В связи с чем, данный электрический триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также ему стало известно о том, что мотоблок и бензопила, также являются похищенным имуществом. Откуда именно совершена кража, он не знает. О том, что данное имущество является похищенным, ранее он не знал, так как ФИО1 ему об этом ничего не говорил, и он считал, что это имущество является его собственностью. 

- показаниями свидетеля К. Р.Х. ( т.1 л.д. 134 -135)где он показал, что в марте 2017 года ФИО1 он встретил вг. Саранске, и в ходе разговора ФИО1 предложил ему купить мотоблок НЕВА за полцены, за 23000 рублей. После чего он и ФИО1 поехали в д. Старая Чекаевка, где подъехали к небольшому дому, номер которого он не помнит, откуда вышел мужчина небольшого роста. После чего они зашли в сарай, пристроенный к дому, где находился мотоблок НЕВА. Он осмотрел данный мотоблок, который находился в очень хорошем состоянии, то есть, был практически новый. После чего он согласился приобрести данный мотоблок. На его вопрос ФИО1 ответил, что мотоблок не ворованный, и заверил, что позже ему привезут документы на данный мотоблок. После чего он погрузил данный мотоблок в свой автомобиль и передав ФИО2 Н деньги в сумме 23 000 рубля, уехал домой. Более с ФИО1 он не встречался. Данным мотоблоком он не успел воспользоваться, так как от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мотоблок НЕВА, который он купил у ФИО1, является похищенным имуществом. Откуда именно совершена кража данного мотоблока, он не знает.

- показаниями свидетеля Ч. Р.С., ( т.1 л.д. 138-139), где он показал, что в конце февраля 2017 года, более точно дату не помнит, вечером к нему домой приехал - ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2114, регистрационного знака которого он не помнит. За рулем данного автомобиля был мужчина, с которым он ранее знаком не был. Однако, в настоящее время ему известно, что второго мужчину зовут ФИО3 Н. предложил ему купить у него бензопилу Partner за 2000 рублей. Так как у него в октябре 2016 года сгорела баня, и ему нужно восстанавливать баню, он решил купить у ФИО1 предложенную бензопилу, к тому же его устраивала цена. При этом он спросил у ФИО1, откуда у того данная бензопила. ФИО1 сказал, что те работали в г. Краснослободск, и данную бензопилу тот взял в счет зарплаты. При этом ФИО1 сказал ему: «Отвечаю, бензопила не ворованная. Если бы была ворованная, я бы не стал тебе предлагать». Он поверил ФИО1 и купил у того бензопилу Partner за 2000 рублей. После чего ФИО1 и С. Р. уехали. Более ни с ФИО1, ни с С. Р. он не встречался. 17 апреля 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и предложили ему выдать данную бензопилу. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу Partner, которую в конце февраля 2017 года купил у ФИО1 за 2000 рублей. Откуда именно была совершена кража бензопилы Partner, он не знает. О том, что данное имущество является похищенным, ранее он не знал, так как ФИО1 заверил его, что данная бензопила не является похищенным имуществом. 

- показаниями свидетеля С. Р.Р., который суду показал, что в конце февраля 2017 года, более точно дату не помнит, к нему в баню приехал его друг ФИО1, с которым он дружит с детских лет. При этом ФИО1 приехал на автомобиле марки ВАЗ 2114, регистрационного знака которого он не помнит. За рулем данного автомобиля был С. Р. В ходе разговора С. Р. предложил ему электрический насос «Малыш». За данный насос он плату не просил, а попросил его, если у того возникнут поломки в автомобиле, чтобы он помог ему с ремонтом автомобиля, так как он занимается ремонтом легковых автомобилей. Он согласился взять у С. Р. электрический насос «Малыш» и С. Р. вместе с насосом дал ему электрический удлинитель. Электрический насос «Малыш» он положил в свой подвал, а электрический удлинитель через неделю обжог и медные провода сдал в пункт приема металлолома в г. Саранск. 17 апреля 2017 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал электрический насос «Малыш». Им он пояснил, что электрический электропровод он обжог и сдал на металлолом. О том, что данное имущество является похищенным, он не знал, так как ни ФИО1, ни С. Р. ему об этом ничего не говорили. 

- показаниями свидетеля Ш. Н.З. ( т.1 л.д. 157-158), где он показал, что в конце февраля 2017 года, более точно дату не помнит, к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114, регистрационного знака которого он не помнит, после чего незнакомый мужчина сдал ему металлолом в небольшом количестве. Среди данного металлолома находился самовар. За сданный металлолом он заплатил около 500 рублей. После чего данный мужчина уехал. Описать данного мужчину и опознать того не сможет, так как не запомнил, знакомиться с тем он не стал. 18 апреля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции ММО МВД России «Лямбирский», которые спросили у него, сдавал ли кто-нибудь ему самовар. Он сразу же показал сотрудникам полиции имеющийся среди металлолома самовар, который был сотрудниками полиции у него изъят. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный самовар был похищен. При этом кто совершил кражу и откуда, он не знает.

- показаниями свидетеля Я. Р.Х. (т.1 л.д. 167), где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 8193, было установлено, что данное преступление совершил ФИО5 Также было установлено, что похищенное имущество ФИО5 сбыл своим знакомым, а именно: мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO - К.Р.Х., бензопилу Partner - Ч.Р.С., электрический триммер - М.В.М., электрический насос «Малыш» и удлинитель электрический - С.Р.Р., самовар - Ш.Н.З.. Данное похищенное имущество было изъято у указанных лиц. Однако, не представилось возможным изъять лишь удлинитель электрический, который С. Р.Р. был сдан в пункт приема лома черных и цветных металлов. Кроме этого, было установлено, что похищенное имущество было перевезено на принадлежащем С.Р.Ш., автомобиле марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судом тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого относительно не причастности его к совершению кражи аккумуляторных батарей с автомашины ФИО4 и находит их несостоятельными и обусловлены они, по мнению суда, его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

При данной оценке суд исходит из следующих обстоятельств:

Так на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 195) ФИО5 по краже аккумуляторных батарей с автомашины Б. М.Я. показал, что 22.04.2017, он находился в доме у своего родственника Н. Р.А., с которым употреблял спиртное, по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут указанных суток он решил похитить две аккумуляторные батареи марки BarsSilver 6ст-190 А/ч из аккумуляторного отсека автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б. М.Я. и расположенного около дома 

<

адрес>. Он знал, что Б. М.Я. в это время дома нет. С этой целью он вышел из дома Н. Р.А., при этом ему он ничего не сказал, и пошел к дому 

<

адрес>. Автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял около дома № 

<

номер>, аккумуляторным отсеком к забору. Таким образом, его не было видно со стороны дома. 

22.04.2017 года около 23 часов 10 минут, он отодвинул резинку с верхней крышки аккумуляторного отсека, снял крышку и положил на землю. В отсеке стояли две аккумуляторные батареи марки BarsSilver 6ст-190 А/ч, в корпусе черного цвета. Затем он руками расшатал клеммы на аккумуляторных батареях, снял те, вытащил по очереди аккумуляторные батареи и положил около переднего колеса автомобиля, с пассажирской стороны, а крышку установил на место, однако, резинку обратно надевать на аккумуляторный отсек не стал. Когда расшатывал клеммы руками, то сломал одну клемму. На все это у него ушло времени не более 5 минут. После этого он оттащил обе аккумуляторные батареи по-очереди к забору перед домом № 

<

номер>, где стоял данный автомобиль марки КАМАЗ. После чего похищенные аккумуляторные батареи марки BarsSilver 6ст-190 А/ч он по одной оттащил к мосту, расположенному при въезде в д. Щербаково со стороны автодороги Саранск-Краснослободск, где спрятал те под мостом. Ночью он несколько раз звонил С. Р. и С. Р., по-очереди, так как хотел, чтобы кто-нибудь из тех забрал его из д. Щербаково. Но С. Р. не брал трубку, а у С. Р. трубку взяла жена и сказала, что тот находится в бане с друзьями, где выпивает. 

23.04.2017 утром он созвонился с С. Р., которого попросил приехать за ним и помочь продать похищенные им аккумуляторные батареи марки BarsSilver 6ст-190 А/ч. Однако, С. Р. на его предложение не согласился. 24.04.2017 он пошел на автодорогу Саранск-Краснослободск, где увидел на обочине недалеко от поворота на д. Щербаково грузовой автомобиль, на марку и регистрационный знак которого не обратил внимания. Данный автомобиль, стоял на ремонте. Водителю данного автомобиля, мужчине средних лет, описать которого не может, он предложил купить у него две аккумуляторные батареи за 1000 рублей каждую. Тот согласился, после чего он принес тому похищенные им аккумуляторные батареи марки BarsSilver 6ст-190 А/ч, сначала одну, потом вторую, а мужчина передал ему деньги в сумме 2000 рублей.

Данные показания подсудимого исследованы судом в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, его допрос на следствии был проведен с участием адвоката, ему были разъяснены положения п. 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, данный протокол был прочитан подсудимым лично, какие-либо замечания перед началом допроса, в ходе допроса и окончания, от него и адвоката не поступили.

Доводы подсудимого в отношении того, что указанные показания он дал на следствии в связи с тем, что на него оказывалось психическое воздействие со стороны оперативных работников полиции, суд находит не достоверными, и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В. М.Р., которая суду показала, что с подсудимым ФИО5 она проводила следственные действия, и она его допрашивала в качестве обвиняемого. Допрос проведен был с участие адвоката, обвиняемому были разъяснены права, в том числе и п.3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Какие-либо недозволенные методы при производстве данного следственного действия не допускались, показания подсудимого ею изложены в протоколе допроса без каких- либо искажений, и замечания от подсудимого и адвоката после ознакомления с протоколом допроса не поступили.

- показаниями свидетеля Т. Ш.Х., который суду показал, что подсудимого он допрашивал в качестве подозреваемого с участием адвоката, ему были разъяснены ему права, а также положения п.3 части 4 статьи 47 УПК РФ, какое-либо воздействие на него не оказывал, после ознакомления с протоколом допроса замечаний не было, его показания он отразил в протоколе полно и без каких-либо искажений.

- показаниями свидетеля А. Р.Р., который суду показал, что опрашивал подсудимого и получил объяснение, которое он дал без какого-либо принуждения и воздействия. Недозволенные методы в отношении него не применялись.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, какой-либо их личной заинтересованности, кроме как заинтересованности в надлежащем исполнении ими должностных обязанностей суд не усматривает. Основания, которые могли бы быть поводом усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи аккумуляторных батарей подтверждается также показаниями:

- свидетеля С. Р.Ш. ( т 2 л.д. 172), где он показал, что23.04.2017, около 08 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он приехал за ним в д. Щербаково. Он спросил, зачем, а ФИО5 сказал, «приедешь и расскажу». Затем он сказал, что ночью в д. Щербаково с автомобиля снял аккумуляторы. Он сказал ФИО1, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сможет приехать. Также пояснил, что от ФИО1 на его телефоне были пропущенные вызовы, последний - в 02 часа 40 минут 23.04.2017. На следующий день он приехал за ФИО1 в д. Щербаково. И тот рассказал ему, что продал похищенные аккумуляторы кому-то на дороге. Кому именно и где именно ФИО1 продал похищенные аккумуляторы, он не стал уточнять.

Данные показания С. Р.Ш. суд находит достоверными они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и его доводы, что они им были даны под психическим воздействием оперативных работников полиции, суд находит надуманными и обусловлены, по мнению суда, его желанием смягчить уголовную ответственности подсудимого за содеянное. При данной оценке суд берет во внимание показания свидетелей В. М.Р, А. Р.Р. которые показали, что в отношении С. Р.Ш. какие-либо недозволенные методы следствия, при проведении с ним следственных действий и при производстве действий в порядке статьи 141 - 144 УПК РФ не допускались и суд основания, ставящие под сомнения достоверность их показаний в этой части, не усматривает.

- показаниями свидетеля У. Н.Я., которая суду показала, что 21.04.2017 ее брат Б. М.Я. приехал в д. Щербаково, и на некоторое время завел двигатель автомобиля марки КАМАЗ, который он оставил около ее дома. Затем брат заглушил двигатель и уехал домой в д. Пензятка. 23.04.2017 Б. М.Я. вновь приехал в д. Щербаково и обратил внимание на то, что на ящике, где стоят аккумуляторные батареи, снята резинка, при помощи которой крепилась крышка на ящике для аккумуляторных батарей. Осмотрев ящик для аккумуляторных батарей, Б. М.Я. обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи. Брат спросил у нее, где находятся аккумуляторные батареи. Она ответила, что не знает, так как никто про аккумуляторные батареи у нее не спрашивал, и онаих ни кому не передавала. 

22.04.2017 около 20 часов 30 минут к ней домой приходили местные жители ФИО2 Н, и Н. Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.Они спросили у нее, одна ли она дома и есть ли у нее чего-нибудь выпить, так как сказали, что выпили немного, и спиртного им не хватило. Она ответила, что она одна и у нее нет ничего из спиртного, и они ушли. Она за ними закрыла дверь на замок и стала смотреть телевизор. В окно она не выглядывала и электрическое освещение у них имеется только во дворе, поэтому автомобиль не освещается. Из окон дома автомобиль просматривается частично. 

- показаниями свидетеля Н. Р.А., который суду показал, что22.04.2017 около 11 часов 30 минут к нему пришел его племянник ФИО5, который проживает в г. Саранск, но часто приезжает в д. Щербаково к своей матери в дом, где тот зарегистрирован. Он и ФИО5 после обеда сходили в баню, после чего около 19 часов стали употреблять спиртное и общаться на различные темы. Около 20 часов спиртное у них закончилось, и они решили купить спиртное где-нибудь в деревне. Для этого они пошли к У. Н.Я., которая проживает в доме 

<

адрес>, чтобы купить у нее спиртное, так как они хотели еще выпить. Но У. Н.Я. сказала, что спиртного нет, и он с ФИО5 ушли обратно к нему домой. Ему известно, что к У. Н.Я. часто изс. Пензятка приезжает брат - Б. М.Я. Однако, в этот вечер его не было, и У. Н.Я. сказала, что дома находится одна. После чего он и ФИО5 прошлись по деревне и около 22 часов вернулись обратно к нему домой, еще немного поговорили, после чего около 23 часов ФИО5 ушел, а он лег спать.

23.04.2017 около 01 часа 30 минут ФИО5 постучал в окно его дома и попросил впустить того. Он открыл ФИО5 дверь, он вошел и лег спать в другой комнате. Утром, 23.04.2017 примерно в 06 часов 50 минут ФИО5 ушел от него. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего Б. М.Я. и припаркованного около дома У. Н.Я., совершена кража двух аккумуляторных батарей.

- показаниями свидетеля С. Р.Р., который суду показал, что22.04.2017 примерно в 15 часов 30 минут ФИО5 позвонил ему и предложил приехать к нему в д. Щербаково в баню. Но он отказался и более с ним не созванивался и не встречался. О том, что ФИО5 с автомобиля марки КАМАЗ в д. Щербаково совершил кражу двух аккумуляторных батарей, ему стало известно от сотрудников полиции. С 20 часов 22. 04. 2017 до 02 часов 23.04.2017 он со своими друзьями находился у себя в бане, где употреблял спиртное. При этом позже от жены ему стало известно, что на его телефон неоднократно звонил ФИО5, который хотел, чтобы он забрал его из д. Щербаково. Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, жена просьбу ФИО5 ему не передала.

- показаниями свидетеля С. Л.Р. (т.2 л.д. 165), где она показала, что22.04.2017 она и муж находились дома. В период времени с 20 часов указанных суток до 02 часов 23.04.2017 муж со своими друзьями был у них в бане. При этом мобильный телефон мужа находился дома. С 23 часов 22.04.2017 на телефон мужа неоднократно звонил ФИО5 Когда примерно в 01 час 30 минут ФИО5 в очередной раз позвонил на телефон мужа, она взяла трубку. При этом ФИО5 попросил, чтобы муж забрал того из д. Щербаково. Однако, она сказала ФИО5, что муж находится в бане и уже употребил спиртное, поэтому не сможет того куда-либо отвезти. О том, что ФИО5 с автомобиля марки КАМАЗ в д. Щербаково совершил кражу двух аккумуляторных батарей, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания всех не явившихся свидетелей, потерпевшей Ш. Н.Ш. в судебном заседании исследованы в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 (т.1 л.д. 216-225), откуда следует, что в ходе осмотрасарая по адресу: 

<

адрес>, засвидетельствован факт кражи электрического триммера марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341, а также изъяты навесной замок и полотно от пилы по металлу;

- актом изъятия (т.1 л.д.229), откуда следует, что 19.04.2017 у ФИО5 изъят электрический триммер марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341;

- заключением эксперта № 38/07 от 24.04.2017 ( т.2 л.д. 3-6), откуда следует, что проведенной товароведческой судебной экспертизы, определена рыночная стоимость электрического триммера марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341 на 10 февраля 2017 года составила 2880 рублей;

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д 31-32), откуда суд усматривает, что 02.05.2017 осмотрен электрический триммер марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341;

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 38-39), откуда следует, что 05.05.2017 осмотренынавесной замок и полотно от пилы по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2017 (т.1 л.д.7-19), где суд усматривает, что произведен осмотр дома 

<

адрес>, где засвидетельствован факт кражи мотоблока НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилы Partner, электрического триммера GET 1200SL, электрического насоса «Малыш»,удлинителя электрического и самовара, а также изъяты корпус навесного замка, фрагмент дверного косяка с принимающей планкой;

- заключением эксперта № 50 от 30.03.2017 ( т.1 л.д. 47-48), откуда следует, что навесной замок, представленный на экспертизу, технически не исправен и для эксплуатации не пригоден. Навесной замок был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка;

- заключением эксперта № 51 от 30.03.2017 ( т.1 л.д.52-53), откуда следует, что фрагмент дверного косяка с принимающей планкой, представленный на экспертизу, образован в результате отлома;

- протоколом выемки, от 31.03.2017 ( т.1 л.д. 78), откуда следует, что у потерпевшей Б. В.Ф. изъяты: договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права13-ВА 047599, разрешение на строительство жилого дома №RU-13515000-196 от 03 декабря 2008 года, технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый паспорт здания по адресу: Республика 

<

адрес>, полис ООО «Росгосстрах» серии С-1400 № 0656152, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1400 № 2023488, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1600 № 032608, справка от 23.07.2009;

- протоколом осмотра предметов, от 03.04.2017 ( т.1 л.д.83-102), где суд усматривает, что осмотрены договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права13-ВА 047599, разрешение на строительство жилого дома №RU-13515000-196 от 03 декабря 2008 года, технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый паспорт здания по адресу: 

<

адрес>, полис ООО «Росгосстрах» серии С-1400 № 0656152, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1400 № 2023488, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1600 № 032608, справка от 23.07.2009;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 116-117), откуда следует, что 12.04.2017 осмотрены руководство по эксплуатации мотоблока «НЕВА» МБ-2С-6.5 PRO с товарным чеком, гарантийным талоном, паспортом на изделие и гарантийное свидетельство на технику торговой марки Partner с кассовым чеком, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2017;

- протоколом выемки (т.1 л.д.170- 171), в ходе которого 20.04.2017 у свидетеля Я. Р.Х. изъяты: мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилаPartner, электрический триммер GET 1200SL, электрический насос «Малыш» и самовар;

- протоколом осмотра предметов ( т.1 л.д.172-176), откуда следует, что 20.04.2017 осмотрены мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилаPartner, электрический триммер GET 1200SL, электрический насос «Малыш» и самовар;

- заключением эксперта № 39/7 от 24.04.2017 ( т.1 л.д. 182- 187), в соответствии с которым рыночная стоимость на февраль 2017 года похищенного имущества составила 60 300 рублей, а именно: мотоблока НЕВА МБ-2С-6.5 PRO полной комплектации - 45 000 рублей, бензопилы Partner - 5220 рублей, электрического триммера GET 1200SL - 1900 рублей, электрического насоса «Малыш» - 1280 рублей, самовара - 6900 рублей;

- протоколом выемки ( т. 1 л.д.191-193), от 27.04.2017, откуда следует, что у свидетеля С. Р.Ш. изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 194-198), в ходе которого 27.04.2017 осмотреныавтомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 38-39), в ходе которого 05.05.2017 осмотрены корпус навесного замка, фрагмента дверного косяка с принимающей планкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2017;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 (т.2 л.д. 81-87), в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории, где засвидетельствован факт кражи двух аккумуляторных батарей марки BarsSilver 6ст-190 А/ч, принадлежащих Б. М.Я., а также изъята клемма;

- заключением эксперта № 78 от 05.05.2017 ( т.2 л.д. 104- 105), в соответствии с которым «на клемме следы образованы в результате отлома»; 

- заключением эксперта № 42/7 от 03.05.2017 ( т. 2 л.д. 120-123), в соответствии с которым рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей марки BarsSilver 6ст-190 А/ч на 22 апреля 2017 года составила 5700 рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 144-148), откуда следует, что подозреваемый ФИО5 указал на автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся около дома по адресу: 

<

адрес>, с которого он совершил кражу двух аккумуляторных батарей марки BarsSilver 6ст-190 А/ч, которые он перетащил к мосту, который находится при въезде в д. Щербаково, под которым он их спрятал;

- протоколом осмотра предметов, от 15.05.2017 ( т.2 л.д. 177), откуда следует, что осмотренаодна поврежденная клемма, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.04.2017;

Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени согласуются между собой и оснований усомнится в их достоверности, допустимости, относимости суд не усматривает.

При данной совокупности вышеуказанных доказательств и их оценки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 17 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вмененных ему в вину преступлений доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО5 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, размер имущественного ущерба и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по краже имущества Б. В.Ф. по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый проник в жилище потерпевшего незаконно, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества и, похитив имущество, распорядился им в последствии по своему усмотрению. 

Суд считает, что потерпевшей Б. В.Ф. был причинен значительный ущерб и суд исходит из того, что имущественный ущерб на общую сумму 60 300 рублей на много превышает размер ущерба, который может быть признан значительным, предусмотренным в примечании статьи 158 УК Российской Федерации, а также мнение потерпевшей и ее имущественное положение. 

- по краже имущества Ш. Н.Ш. по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в помещение и, похитив имущество, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

- по краже имущества ФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, имея умысел на кражу, похитил две аккумуляторных батареи из автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО5, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Вместе с тем, явки с повинной подсудимого по кражам имущества Ш. Н.Ш., Б. М.Я. суд признает в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми, поскольку в судебном заседании установлено, что они получены в отсутствие защитника, без учета требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, то есть с нарушением требований норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и суд находит, что они не могут быть положены в основу обвинения и как доказательства их исключает. 

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключения судебно-товароведческих экспертиз и суд учитывает, что выводы экспертов ни кем из сторон (за исключением Б. М.Я.) не оспариваются.

Потерпевший Б. М.Я. в судебном заседании предъявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб в размере 12 000 рублей.

Разрешая гражданский иск по делу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 120-123) стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей составляет 5700 рублей. Оснований усомниться в достоверности данного заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующе образование и стаж работы по специальности, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд исковые требования Б. М.Я. считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Б. М.Я. 5700 рублей.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования, при назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по краже имущества Б. М.Я. и Ш. Н.Ш. явку с повинной.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый с места жительства отрицательно, как лицо, длительное время нигде неработающее, злоупотребляющее спиртными напитками, и достоверность характеризующих данных сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Подсудимый ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он склонен к совершению правонарушений.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и к категории тяжких преступлений, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд, принимая во внимание все данные, характеризующие подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества не представляется возможным и назначает наказание с реальным отбыванием наказания. Основания для применения положений статьи 73, 53. 1 УК РФ, в отношении ФИО5, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не имеются. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренными частью 2 и 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает. В обсуждение вопроса о применении этих положений в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ суд не входит, поскольку положения данной нормы не применимы, в виду того, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, считает возможным подсудимому не назначать.

Суд положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимого не применяет, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, были инициированы подсудимым, что повлекло переход рассмотрения судом настоящего дела на общий порядок.

При назначении наказания за кражу имущества Ш. Н.Ш., Б. М.Я. суд применяет в отношении него положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд в отношении него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной.

Суд основания для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд при применении положений части 3 статьи 69 УК РФ применяет частичное сложение назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по статье 158 части 1 УК Российской Федерации - штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей,

- по статье 158 части 2 пункту «б» УК Российской Федерации - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

- по статье 158 части 3 пункту «а» УК Российской Федерации- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание ФИО5 в виде штрафа, в силу части 2 статьи 71 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 8 августа 2017 года, то есть со дня заключения его под стражу. 

Избранную меру пресечения в отношении него оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.М.Я. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Б.М.Я. 5700 рублей.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права 13-ВА 047599, разрешение на строительство жилого дома № RU-13515000-196 от 03 декабря 2008 года, технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый паспорт здания по адресу: 

<

адрес>, полис ООО «Росгосстрах» серии С-1400 № 0656152, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1400 № 2023488, полис ООО «Росгосстрах» серии ЕД 13-1600 № 032608, справку от 23.07.2009, руководство по эксплуатации мотоблока «НЕВА» МБ-2С-6.5 PRO с товарным чеком, гарантийным талоном, паспортом на изделие и гарантийное свидетельство на технику торговой марки Partner с кассовым чеком, мотоблок НЕВА МБ-2С-6.5 PRO, бензопилу Partner, электрический триммер GET 1200SL, электрический насос «Малыш» и самовар передать Б. В.Ф.;

автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать С. Р.Ш.;

электрический триммер марки MTDRCTB 1000 серийный номер 7МТ307341 передать Ш. Н.Ш.;

корпус навесного замка, фрагмента дверного косяка с принимающей планкой, навесной замок и полотно от пилы по металлу, поврежденную клемму уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин