Гражданское дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т. И.,

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Ю,П. – ФИО2, ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 первоначально с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении из площади земельного участка ответчиков части земельного участка площадью 422 кв.м. (площадь наложения), истребовании принадлежащей истцу на праве собственности части земельного участка площадью 422 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ответчиков, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании выше указанным земельным участком.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №»Об отводе земельных участков» он является собственником объекта недвижимости – земельного участка, площадью 800 кв.м, категории земель «Земли населенных пунктов», разрешённое использование – жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности и получении кадастровой выписки на земельный участок выяснилось, что фактический размер данного земельного участка не совпадает с площадью. указанной в документах, и составляет менее 800 кв.м, так как имеется наложение границ земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на его земельный участок, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Енисейский районный суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки по наложению границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отмене постановлений администрации г. Енисейска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка» и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 242 кв.м в границах координат характерных точек, содержащихся в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано. По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площади земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют площадям и границам по имеющимся документам; имеется наложение границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый № на земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый №, площадь наложения составила 422 кв.м, следовательно, доводы истца нашли в судебном заседании свое подтверждение, однако им был выбран неправильный способ защиты своих материальных прав, в связи с чем и было отказано в иске.

Таким образом, ответчики незаконно произведя межевание своего земельного участка с явными нарушениями (не согласовав границы смежных земельных участков), возвели забор по центру принадлежащего ему земельного участка и пользуются частью его земельного участка площадью 422 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истец окончательно уточнил исковые требования, и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировать в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, изъять из чужого незаконного владения часть принадлежащего ему земельного участка площадью 422 кв.м (площадь наложения) с кадастровым номером 24:47:0010202:357, входящего в состав земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах координат: Х=55926,17, У=904858,29, Х=55941,04, У=904852,41, Х=55916,96, У=904833,51, Х=55926,17, У=904827,84.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. При этом отказался от требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:47:0010202:357.

Определением суда от 25.09.2019 г. производство по делу в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. В представленном суду отзыве ответчики указали на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок с жилым домом был им передан в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена соответствующая запись о государственной регистрации права, расчет по договору производился за счет кредитных средств, объекты недвижимости имеют обременение и находятся в залоге у банка. Истцу было известно, что предыдущий землепользователь якобы захватил часть земельного участка, фактически истец согласился с границами смежных земельных участков. ФИО6 продала уже должным образом оформленный земельный участок, и с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более 5 лет; истец в течение длительного времени не воспользовался своим правом на установление границ своего земельного участка. Бездействие истца в данном случае привели к возникновению права собственности у ответчиков. Кроме того, исправление кадастровой ошибки, если таковая имеется, в сведениях государственного учета влечет за собою прекращение зарегистрированного права собственности ответчиков на указанный земельный участок в целом, который в свою очередь находится в залоге у банка, и нарушает права третьих лиц. Требования истца об исключении части земельного участка площадью 422 кв.м заявлены некорректно, поскольку указанная часть земельного участка, равно как и весь участок истца не имеет границ, а заключение кадастрового инженера было проведено без учета межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие ответчиков, и не может судом рассматриваться как определяющее доказательство по настоящему гражданскому делу. Также полагали, что учитывая документы межевого дела, а именно сведения о согласовании границ спорного земельного участка сторонами, исходя из принципа соразмерности, ; кадастровый учет земельного участка нельзя признать недействительным в полном объеме, поскольку снятие его с кадастрового учета возможно только тогда, когда участок полностью накладывается на другой смежный участок в виду невозможности их существования в качестве самостоятельных объектов права собственности. Просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО6, извещённая о рассмотрении дела, в суд не явилась, в представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации и кадастра по Красноярскому краю ФИО7, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», ООО «Базис 3Д», ПАО «Сбербанк России», администрация г. Енисейска, Отдел архитектуры администрации г. Енисейска, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, против рассмотрения дела в отсутствие таковых не возражали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 (смежные землепользователи) надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – КГ РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 КГ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых "обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права подтверждается, что на основании постановления администрации г. Енисейска «Об отводе земельных участков под строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановка земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени фактически он не размежёван.

Ответчики ФИО4, ФИО5 является долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый), с кадастровым номером №, площадью 1239,68 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также внесены данные о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения права и обременении объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации.

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 было отказано в иске к ФИО4, ФИО5, в котором он просил: установить границы земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исправить кадастровую ошибку по наложению границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; отменить постановления администрации г. Енисейска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка» и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату»; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 242 кв.м. в границах координат характерных точек, содержащихся в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела земельного участка.

При рассмотрении данного спора и вынесении решения судом установлено, что постановлением главы администрации г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м, размером дома 10,6х10,6 м, общей полезной площадью 118 кв.м, в том числе жилой 60 кв.м, в смешанном исполнении по 

<

адрес>. Постановлением главы администрации г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м по адресу 

<

адрес> передан ему бесплатно в пожизненное наследуемое владение. В мае 2015 года истцом осуществлена постановка данного земельного участка без установления границ, на кадастровый учет, что подтверждается кадастровый выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет расположение 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, площадь 800 кв.м., сведения о правах на момент составления данной кадастровой выписки отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании выше указанного постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что с момента предоставления ему земельного участка и до настоящего времени строительство жилого дома не было им осуществлено, межевание своего земельного участка с определением границ на местности, он не проводил; фактически по назначению земельный участок им не использовался, был заброшен; ранее земельный участок имел ограждение, но в виду его неиспользования по назначению, ограждения на нем длительное время не имеется. Он видел, что предыдущий землепользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО6 захватила часть принадлежащего ему земельного участка, и возвела на нем ограждение, но не придал этому значения; в дальнейшем в 2016 году кадастровым инженерном ему было отказано в проведении межевания и согласования границ земельного участка в виду несовпадения фактического размера площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и наложения на его земельный участок границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственниками которого в настоящее время являются ФИО4 и ФИО5 (ответчики).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО6 был предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу 

<

адрес>, площадью 807,9 кв.м. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка» земельный участок, относящийся к категории «земли поселений» с кадастровым номером №, площадью 807,9 кв.м, ранее предоставленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п для эксплуатации жилого дома по адресу 

<

адрес>, ФИО6, расформирован; постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившим силу, и утвержден проект границ вновь образуемого земельного участка, относящегося к категории «земли поселений» площадью 1239,68 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, сформированного для эксплуатации жилого дома, ФИО6 поручено осуществить постановку земельного участка площадью 1239,68 м. на кадастровый учет. 

Межевание занимаемого ФИО6 земельного участка осуществлено ранее в октябре 2015 года, и согласно материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составила 1239,68 кв.м, а площадь по документам – 807,9 кв.м. Как следует из содержания межевого дела земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, акт согласования границ отсутствует, при установлении границ землепользователей спора не выявлено. 

Согласно имеющемуся в деле кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, имеющий местоположение 

<

адрес>, площадью 1239 кв.м +12,32 кв.м, категории земель земли поселений, для эксплуатации жилого дома, был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 1239,68 кв.м, с кадастровым номером № предоставлен в собственность за плату ФИО6 

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый, жилой дом, площадью 111,3 кв.м и земельный участок площадью 1239,68 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>. Регистрация права общей долевой собственности указанных лиц (ответчиков по делу) по договору осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк РФ», в виду заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк России кредитного договора № на предоставление ипотечного кредита для приобретения объектов недвижимости и договора ипотеки, по условиям которого ответчики передали в залог банку приобретенные у ФИО6 жилой дом и земельный участок в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Право долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом и земельный участок и существующее ограничение права (ипотека) подтверждены также свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым уточненный кадастровый номер земельного участка ответчиков указан – №. До настоящего времени ответчики являются долевыми собственниками указанного земельного участка, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют площадям и границам по имеющимся документам; имеется наложение границ земельного участка по 

<

адрес> кадастровый № на земельный участок по 

<

адрес> кадастровый №, площадь наложения оставила 422 кв.м; границы наложения и их координаты отображены экспертом на топографическом плане земельных участков (рис. 2).

При этом, в ходе рассмотрения дела постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено оспариваемое истцом постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён новый проект границ земельного участка, предоставленного ранее ФИО6, а также внесены изменения в п. 1 оспариваемого постановления администрации города №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в указание площади земельного участка, предоставленного ФИО6, в котором постановлено слова «площадью 1239,68 кв.м» более не читать, а читать «площадью 807,90 кв.м». Таким образом, фактически администрация г. Енисейска признала факт незаконного утверждения ФИО6 проекта границ земельного участка площадью 1239,68 кв.м и предоставления ей его указанной площадью в собственность.

Судом был сделан вывод о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, так как кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков сторон на местности и принадлежности истцу части земельного участка, входящего в состав земельного участка ответчиков. 

Истцом не было представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчиков; документы о межевании земельного участка ответчиков, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № площадью 1239,68 кв.м был поставлен на кадастровый учет, не были оспорены и не признаны недействительными, а поскольку требований о недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, об аннулировании в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчиков, об исключении из площади земельного участка ответчиков части земельного участка площадью 422 кв.м (площадь наложения), при том, что администрация г. Енисейска добровольно отменила оспариваемые постановления, истцом не заявлялось, судом было отказано в иске. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Енисейский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений об объекте недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом представителя истца от административного иска. По пояснениям представителя истца, поскольку данные требования должны разрешаться в порядке искового производства, истец отказался от требований, поданных в порядке административного судопроизводства, в дальнейшем обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных Управлением Росреестра документов о межевании земельного участка ответчиков также установлено, что постановка земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на кадастровый учет произведена еще ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевого дела, составленного в 1998 году по заявлению бывшего его собственника ФИО6 сотрудником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Енисейска 

<

данные изъяты>, содержащем в том числе планы участка, и его границы исходя из площади участка 807,9 кв.м, что подтверждено также кадастровой выпиской данного участка, имевшего прежний кадастровый №. На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявления о внесении изменения в запись ЕГРП, и представленных ею документов, регистрирующим органом были внесены изменения в указание площади данного земельного участка: с 807,9 кв.м на 1239,68 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что на момент формирования по заказу ФИО6 в октябре 2005 года межевого дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ИП 

<

данные изъяты>, содержащего проект землеустройства данного земельного участка с указанием его фактической площади – 1239,68 (по документам – 807,9 кв.м), границы данного земельного участка после увеличения его площади со смежными землепользователями, в том числе с собственником ФИО3 не согласовывались, соответствующий акт согласования в межевом деле отсутствует.

Таким образом, имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка; определение границ произведено без учета мнения иных лиц (собственников земельных участков, смежных с земельным участком ФИО6), права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в данном случае – без учета мнения ФИО3, как владельца смежного земельного участка, данные о котором, как о собственнике, могли быть получены в администрации г. Енисейска, или в архиве г. Енисейска; кадастровым инженером не были приняты соответствующие меры по согласованию с ФИО3 смежной границы, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка, ранее принадлежащего ФИО6 за счет части земельного участка ФИО11, в размере 422 кв.м, необоснованном внесении данных в ЕГРП (и затем в ГКН) о площади и границах данного земельного участка, и в свою очередь влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), в связи с их несоответствием требованиям закона.

Поскольку до настоящего времени изменения в ГКН в отношении земельного участка ответчиков не были внесены, разрешая настоящий спор, суд признает, что нарушаются права ФИО3, как собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Наличие в ГКН сведений о межевании земельного участка ответчиков, признанных недействительными, лишает истца возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка.

Признание межевания недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчиков права собственности на земельный участок. В этом случае в Государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению сведения о данном земельном участке, существовавшие до внесения в ГКН сведений на основании межевания, признанного судом недействительным.

Поскольку на основании результатов межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП 

<

данные изъяты> по результатам проведенного им межевания, в ЕГРП были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО6 с прежним кадастровым №, которые в настоящее время также содержаться и в государственном кадастре недвижимости, являющемся с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", составной частью Единого государственного реестра недвижимости, и содержащем в том числе сведения о новых его владельцах - ответчиках по настоящему делу, то исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> об аннулировании (то есть исключении) данных сведений суд находит подлежащими удовлетворению.

Имеющимся в деле заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках выше указанного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, установлено несоответствие площади и границ земельного участка ответчиков имеющимся документам, и установлена площадь наложения границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца площадью 422 кв.м в границах с координатами следующих точек, согласно представленному им топографическому плану (рис. 2): н1 Х = 55926,17, У = 904858,29; н2 Х = 55941,04, У = 904852,41; н3 Х = 55931,91, У = 904827,84; н4 Х = 55916,93, У = 904833,42. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено нахождение части земельного участка истца указанной кадастровым инженером площади и в указанных границах в незаконном пользовании ответчиков в составе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Факт пользования частью земельного участка истца площадью 422 кв.м в приведенных точках согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения о таком порядке пользования земельными участками, суду ответчиками не предоставлено.

В связи с этим на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на ответчиков подлежит возложению обязанность по освобождению части земельного участка площадью 422 кв.м, в границах, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты>., и приложении к нему в виде топографического плана (рис. 2), и его изъятию в пользу истца, о чем фактически им заявлено. При этом, истцом в уточнённом исковом заявлении сведения о границах координат точек части земельного участка, которую он просит изъять у ответчиков, приведены неверно, а потому следует исходить из выше приведенных координат точек, указанных кадастровым инженером в топографическом плане (рис. 2), приложенном к экспертному заключению.

Доводы ответчиков о приобретении данного земельного участка площадью и в границах, в соответствии с договором купли продажи, заключенном с ФИО6, зарегистрированном в установленном порядке, наличии обременения в виде ипотеки, при рассмотрении данного спора правового значения, по мнению суда, не имеют, поскольку факт нарушений прав истца при образовании земельного участка, принадлежащего ранее ФИО6 за счет части площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, и нахождение этой части земельного участка до настоящего времени у ответчиков, достоверно установлен судом. При этом удовлетворение требований истца не приведет к лишению ответчиков права на земельный участок, как на объект недвижимости, и изменению о нем сведений в ГКН в части обременения - ипотеки. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что требования об исключении части земельного участка площадью 422 кв.м заявлены не корректно, при этом учитывает, что истцом в данной части требования были уточнены. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что заключение кадастрового инженера, составленное на основании определения суда по гражданскому делу № было составлено без учета межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчиков, и не может являться определяющим доказательством по настоящему делу, поскольку при рассмотрении указанного дела выводы данного кадастрового инженера ответчиками не оспаривались. Решение по данному гражданскому делу не было оспорено сторонами, и вступило в законную силу, соответственно, установленные им обстоятельства, подтверждённые доказательствами, которыми руководствовался суд, является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что его права и законные интересы нарушены использованием ответчиками принадлежащей ему части земельного участка площадью 422 кв.м в результате проведения незаконного межевания земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании межевания, и производных от него требований об исключении соответствующих сведений в отношении земельного участка ответчиков в ГКН, изъятии у них части земельного участка, подлежат исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии сведений о межевании земельного участка ответчиков, препятствующих ему в установлении границ своего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела и пояснениями представителя истца свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав в результате установленного наложения на границы его земельного участка границ земельного участка ответчиков, и несоответствии в связи с этим фактической площади его земельного участка площади в соответствии с правоустанавливающими документами, истцу ФИО3 стало известно в мае 2015 года, при обращении в Управление Ростреестра для оформления своих прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что установлено, в том числе при вынесении судом решения по гражданскому делу №, согласно которому, в мае 2015 года истцом осуществлена постановка данного земельного участка без установления границ, на кадастровый учет, что подтверждается кадастровый выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет расположение 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, площадь 800 кв.м., сведения о правах на момент составления данной кадастровой выписки отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании выше указанного постановления администрации г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, отмене постановлений г. Енисейска, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной представителем истца копией искового заявления, имеющей отметку суда о дате его поступления в суд, скриншотом с сайта суда, содержащем информацию о движении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному спору состоялось решение Енисейского районного суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была представлена стороной истца в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Енисейский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений об объекте недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом представителя истца от административного иска. 

Таким образом, период судебных разбирательств, связанных с оспариванием сведений о межевании земельного участка ответчиков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности (с мая 2015 по май 2018 года). 

При этом очевидно, что срок обращения в суд с настоящим гражданским иском о защите нарушенного права ФИО3 не пропущен. Доказательств тому, что еще ранее, тдо обращения в регистрирующий орган за оформлением своих прав на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, истцу было известно о наличии в ГКН сведений в отношении земельного участка ответчиков, препятствующих ему в установлении границ своего земельного участка при постановке его на учет, ответчиками в силу положений ст. 56 ГШПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точках границ земельного участка, площадью 1239,68 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 часть принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, по координатам точек, согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (топографическому плану):

н1 Х = 55926,17, У = 904858,29; 

н2 Х = 55941,04, У = 904852,41;

н3 Х = 55931,91, У = 904827,84; 

н4 Х = 55916,93 У = 904833,42

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ